Решение по делу № 2-6440/2015 от 20.07.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2015г.

    Дело №                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

с участием адвоката Мурадовой Т.Н.,

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загорельской Г. М. к Чернышову Н. А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по встречному иску Чернышова Н. А. к Загорельской Г. М. о расторжении договора,

     УСТАНОВИЛ:

Загорельская Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования от 14.04.2015г. в размере 500 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 445,83 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 244 рублей. Требования мотивирует тем, что заключила с ответчиком указанный договор купли-продажи оборудования, по условиям которого обязалась передать ему в собственность один комплект Мини-комбинат скоростного домостроения (мини ДСК-1), 2008 года выпуска, а ответчик обязался в рассрочку оплатить товар: 200 000 рублей - в день подписания договора, оставшиеся 300 000 рублей в течение 100 календарных дней с даты подписания договора, однако обязательства свои не исполнил, до настоящего времени денежные средства не уплатил, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Ответчик - Чернышов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Мурадова Т.Е. в судебном заседании, не признав исковые требования, заявила встречный иск о расторжении договора купли-продажи оборудования от 14.04.2015г.. Требования мотивирует тем, что сторонами заключен указанный договор купли-продажи оборудования. Согласно договору продавец обязуется передать оборудование надлежащего качества, (п. 2.2.); право собственности на оборудование у покупателя возникает с момента полной оплаты им оборудования (п.2.3.). Заключению указанного договора предшествовала устная договоренность о том, что Загорельская Г.М. поставит и продаст ему указанное оборудование, кроме того, она обязуется собрать оборудование, с тем, чтобы можно было проверить его качество и использовать по назначению. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Загорельская Г.М.на двух грузовых машинах привезла оборудование в разобранном виде, которое было сгружено в <адрес>, где до настоящего времени находится на хранении и тогда же им подписан договор купли-продажи оборудования и акт приема-передачи. Оборудование состояло из множества разрозненных частей, которые не имели упаковки, не были пронумерованы. Поскольку техническая документация на оборудование отсутствовала, он обратился к продавцу, предложив представить техническую документацию на оборудование, без которого невозможно проверить его комплектность, качество и использовать по назначению. Загорельская Г.М. указанные документы не представила, но обещала своими силами и за свой счет выполнить работы по сборке и наладить работу оборудования, однако свое обещание не выполнила, перестала отвечать на телефонные звонки, а затем обратилась в суд с иском о взыскании стоимости оборудования. Поскольку продавцом не исполнены надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи, настаивает на расторжении договора, т.к. Мини-комбинат скоростного домостроения (Мини-ДСК-1) является технологическим, сложным в техническом отношении, оборудованием по производству стеновых бетонных блоков для строительства жилья, и для проверки его качества, использования по назначению, необходимо собрать и наладить оборудование. Технологическое оборудование было приобретено им с целью производства бетонных блоков для строительства жилого дома наиболее экономичным образом и в кратчайший срок, а затем для осуществления предпринимательской деятельности по производству блоков для быстрого и экономичного строительства жилья. Согласно технико-экономическому обоснованию организации производства теплоэффективных стеновых блоков, окупаемость оборудования составляет 3-5 месяцев. Продавцом не выполнена обязанность передать товар в состоянии, пригодном для его использования по назначению на момент передачи товара, а также не была представлена техническая документация на товар, включающая его техническое описание и эксплуатационные характеристики, срок не предоставления документации является значительным, в связи с чем цель договора для покупателя - использование приобретенного оборудования для производства бетонных блоков для строительства жилого дома в короткий срок не была достигнута, т.е. сделка не привела к результатам, для которых она заключалась. Учитывая характер нарушения, длительность срока нарушения, неблагоприятные последствия для покупателя в виде невозможности использовать приобретенный товар по назначению, неисполнение продавцом обязанности по договору является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение. В связи с нарушением продавцом обязательств по договору и недобросовестного поведения, оплата денежных средств по договору не была произведена. В период с апреля 2015г. по октябрь 2015г. он неоднократно предлагал Загорельской Г.М. расторгнуть договор и вернуть переданное по нему оборудование, однако продавец отказался расторгнуть договор по соглашению сторон и обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гришенькин Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, настаивал на добросовестности продавца.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2015г. между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого истец обязалась передать ответчику в собственность один комплект «Мини-комбинат скоростного домостроения» (Мини-ДСК-1), 2008 года выпуска, а ответчик обязался в рассрочку оплатить товар: 200 000 рублей - в день подписания договора, оставшиеся 300 000 рублей в течение 100 календарных дней с даты подписания договора (л.д.7-11). Оборудование передано сторонами 14.04.2015г. по акту приема-передачи (л.д.9).

09.10.2015г. ответчик телеграммой уведомил истца о необходимости представить техническую документацию на оборудование в срок до 12.10.2015г. (л.д.51), а в дальнейшем, в связи с не получением от истца истребуемых документов, направил уведомление о расторжении договора купли-продажи оборудования (л.д.52).

До настоящего времени денежные средства ответчиком за товар не уплачены, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены в статье 464 Кодекса, согласно которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по договору купли-продажи оборудования от 14.04.2015г. истец, исходя из назначения товара - «Мини-комбинат скоростного домостроения», должна была передать ответчику документацию к оборудованию, связанную с его эксплуатацией и обслуживанием. Ответчиком предприняты действия по получению от продавца документации на оборудование, в том числе, удержана оплата товара, в свою очередь, истец не представила доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику документов на оборудование одновременно с товаром, и, в дальнейшем, по требованию покупателя, учитывая, что у нее имелся разумный срок для передачи документов (л.д.51).

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика о ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи в части передачи товара надлежащего качества (п.2.2 договора), в том числе предоставления технической документации на оборудование, а поскольку товар является сложным в техническом отношении оборудованием, при этом ответчик специальными познаниями для сбора и наладки оборудования не обладал, вследствие чего лишен возможности использовать товар по назначению, поэтому, по мнению суда, покупатель вправе отказаться от товара и потребовать расторжение договора (л.д.52).

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Загорельской Г.М. о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи оборудования от 14.04.2015г., встречные исковые требования ответчика о расторжении договора купли-продажи оборудования подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику, ее требования о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Исковые требования Загорельской Г. М. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Чернышова Н. А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования - мини ДСК-1, заключенный 14.04.2015г. между Загорельской Г. М. и Чернышовым Н. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                         А.В.Волкова