Решение от 07.11.2023 по делу № 33-10140/2023 от 09.10.2023

    Судья Гурская А.Н.                                 Дело № 33-10140/2023 (№ 2-457/2023)                                  25RS0030-01-2023-001037-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года                                                                г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Гавриленко И.С., Коржевой М.В.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района Приморского края в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Нерпа» о возложении обязанности, по апелляционной жалобе ООО «Нерпа» на решение Хасанского районного суда Приморского края от 15.08.2023, которым на ООО «Нерпа» возложена обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание по адресу: Приморский край, Хасанский муниципальный округ, <адрес>, <адрес>, путем установки ограждения по периметру здания, установки кирпичных заслонов в оконных и дверных проемах, в целях обеспечения действенного ограничения доступа на объект, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Хасанского района Приморского края обратился в суд с иском к ООО «Нерпа» о возложении обязанности. В обосновании заявленных требований указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположено неэксплуатируемое нежилое здание по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, <адрес>, <адрес>, принадлежащее ООО «Нерпа». Здание находится в ветхом состоянии, что создает угрозу пребывающих в нем лиц. Просил возложить на ООО «Нерпа» обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, путем установки ограждения по периметру здания, установки кирпичных заслонов в оконных и дверных проемах, в целях обеспечения действенного ограничения доступа на объект, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Нерпа», в апелляционной жалобе просил решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части возложения обязанности установить именно кирпичные заслоны в оконных и дверных проемах, поскольку законодательством виды заслонов не установлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО «Нерпа», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 названного закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Нерпа» на праве собственности принадлежит здание по адресу: Приморский край, Хасанский муниципальный округ, <адрес>, <адрес>, которое не эксплуатируется, имеется свободный доступ как внутрь объекта, так и на прилегающею территорию. Здание находится в ветхом техническом состоянии.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив, что ответчик, как собственник недостроенного объекта недвижимости, после прекращении его эксплуатации не принял меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание (сооружение), возложил на ООО «Нерпа» обязанности по принятию мер препятствующему доступу на объект.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, возлагая на ответчика обязанность установки кирпичных заслонов в оконных и дверных проемах, суд не учел, что Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, определены только работы по консервации объекта в виде принятия необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (подпункт «е» пункта 9 Правил).

Конкретные виды строительных материалов, из которых должны быть изготовлены оградительные сооружения дверных и оконных проемов, законом не установлены, и в данном случае собственник не может быть ограничен в праве выбора материалов (кирпичный, деревянный, железный и т.п.) при возведении заслонов.

В материалах дела прокурором не представлено доказательств, что только такой вид ограждения обеспечит ограничения доступа на объект.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что возложения на ответчика обязанности устанавливать именно кирпичные заслоны, не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению, с исключением из резолютивной части решения слова «кирпичных».

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.08.2023 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░