Решение по делу № 2-170/2021 от 09.03.2021

31RS0021-01-2021-000151-69                                             Дело № 2-170/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года                                                                    г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие истца Елишенко Д.А., представителя ответчика ООО «Яндекс. Маркет»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Елишенко Данила Андреевича к ООО «Яндекс. Маркет» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Елишенко Д.А. оформил заказ № на сайте https://market.yandex.ru/. Им был заказан ноутбук Apple MacBook Pro Late 2020 (MYDA2RU/A) стоимостью 128 990 рублей. В день оформления интернет-заказа ноутбук был им оплачен безналичным расчетом, о чем выдан электронный чек.

Дело инициировано иском Елишенко Д.А., который ссылается на то, что интернет-заказ был им получен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При оформлении заказа в нарушение прав потребителей не была указана комплектация товара. После получения товара, при вскрытии коробки им было выявлено, что товар не соответствует описанию на сайте производителя, не доукомплектован. С товаром отсутствовал адаптер питания, что не позволяет ему в настоящее время использовать товар по назначению. Также ссылается на то, что при включении ноутбука он понял, что у него слишком тихий звук, а при работе в приложениях он сильно нагревается. Указывает на то, что он обратился к продавцу с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение ответчиком ч.2 ст. 456, 464 ГК РФ, ч.1 ст. 10, ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 26.1 ст. 18, 19 ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 128 990 рублей в качестве возврата денежной суммы, уплаченной по договору дистанционной продажи ноутбука Apple MacBook Pro Late 2020 (MYDA2RU/A) в виду отказа потребителя от договора; 42 566 рублей 70 копеек – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки производить по 1 289 рублей 90 копеек в день по день выплаты ООО «Яндекс.Маркет» ему стоимости товара в размере 128 990 рублей; 15 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда; 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; а также штраф, равный половине от взысканной в пользу него суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Елишенко Д.А. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Маркет» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеются возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просят отказать в удовлетворении требований. Ссылаются на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что товар является некомплектным, которая возникла до передачи товара. Истец не указывает о том, что коробка с товаром была вскрыта, претензий в день получения товара от него не поступало. Доказательств некомплектности товара, возникшей до передачи товара, Елишенко Д.А. им не предоставил. Считают, что некомплектность товара не является признаком передачи товара ненадлежащего качества. Выражают согласие возвратить истцу денежные средства за товар при его возврате. В случае удовлетворения требований истца просят обязать истца возвратить им товар. Также просят отказать в удовлетворении требований истцу в компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, в виду недобросовестности действий Елишенко Д.А.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные Елишенко Д.А. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно требованиям статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елишенко Д.А. оформил заказ № на сайте https://market.yandex.ru/. Им был заказан ноутбук Apple MacBook Pro Late 2020 (MYDA2RU/A) стоимостью 128 990 рублей. В день оформления интернет-заказа ноутбук был им оплачен безналичным расчетом, о чем выдан электронный чек. Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, а именно: кассовым чеком, подтверждением заказа и не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленного скриншота сайта «Яндекс.Маркет» имеется указание на доставку ноутбука Apple MacBook Pro Late 2020 (MYDA2RU/A) стоимостью 128 990 рублей, серебристого цвета. При этом, доказательств опровергающих доводы истца о том, что описание комплектации товара при оформлении заказа отсутствовало, суду ответчиком не представлено.

Интернет-заказу был присвоен номер № и разъяснено право получения заказа. Заказ истцом получен ДД.ММ.ГГГГ в постамате по адресу: <адрес>, что ответчиком также не оспаривается. Вопреки доводам ответчика, при получении товара в постамате, у покупателя отсутствовала реальная возможность при распаковке товара в месте его получения, предъявить претензии продавцу по его качеству.

Из искового заявления следует, что дома при распаковке товара Елишенко Д.А. обнаружил, что в комплектации отсутствовал адаптер питания. Вместе с тем на официальном сайте производителя и упаковке товара имелась ссылка о наличии адаптера в комплектации.

При таких обстоятельствах, потребитель в виду отсутствия полной информации о товаре на сайте «Яндекс.Маркет», лишен возможности с достоверностью установить отсутствует ли адаптер в комплектации товара, который он приобрел или вышеуказанным адаптером товар не доукомплектован.

Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В обязательном порядке сведения о товаре должны содержать информацию, указанную в п. 2 данной статьи, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Исходя из положений ч.1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на четвертый день после получения товара, истец направил в адрес продавца претензию о том, что в момент заключения договора купли-продажи ему не была предоставлена полная информация о товаре и товар не был укомплектован адаптером. Также указывал на то, что при первом включении он понял, что у ноутбука слишком тихий звук, а при работе в приложениях он очень сильно нагревается.

Также им было заявлено требование принять от него отказ от исполнения договора дистанционной купли-продажи и в течение 10 дней возвратить уплаченную за товар денежную сумму с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца был направлен ответ на претензию, из которого следует, что в виду не предоставления Елишенко Д.А. доказательств доставки ему товара в неполном комплекте, а также учитывая порядок действий указанных в ст. 480 ГК РФ, согласно которого истец имеет право требовать соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара, ему было отказано в удовлетворении требования об отказе от договора купли-продажи и возврате денег за товар в полном объеме.

Доводам потребителя об отсутствии на сайте продавца достоверной информации товара, работе ноутбука, которая не устраивала потребителя, в ответе на претензию, оценки не дано. Проверка качества товара продавцом не произведена. Требование потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском в суд.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства не доукомплектовании товара, суд считает несостоятельным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у ответчика дистанционным способом ноутбук Apple MacBook Pro Late 2020 (MYDA2RU/A). При вскрытии посылки обнаружено отсутствие адаптера. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец получил от ответчика товар, который имеет недостаток. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчик ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» в суд не представлял.

Кроме того, истцом в судебное заседание представлено заключение специалиста Белгородской Региональной Общественной Организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой после исследования ноутбука Apple MacBook Pro Late 2020 (MYDA2RU/A), специалистом ФИО4 было установлено, что при записи и воспроизведении видео и музыки тихий звук, что связано с программным обеспечением. После обновления программного обеспечения и подключения гарнитуры дефект не устранился. Неисправность звуковой платы. Ноутбук при работе в интернете и приложениях работает некорректно, сильно нагревается и самопроизвольно перезагружается при активном использовании. Скрытый дефект производственного характера (дефект сборки) – выход из строя процессора, вследствие низкого качества комплектующих. Нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

Заключение произведено специалистом, имеющим специальное образование, свидетельство, подтверждающие ее квалификацию, прошедшей специальную подготовку в области товароведения и экспертизы потребительских товаров со специализацией инженер-радиоэлектронщик, а также стаж работы 5 лет. Суд считает указанное заключение допустимым доказательствами наличия недостатка товара, так как оно обосновано, произведено компетентным специалистом.

Выводы данного заключения ответчиком не оспорены. Ответчик не произвел оценку качества товара, приобретенного истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке качества товара, в судебного разбирательства не заявил.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В связи с чем, вопреки доводам ответчика, истец имеет право в соответствие с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, не представлено.

Ответчик не исполнил требования истца от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу не вернул.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возврате денежных средств в размере 128 990 рублей, уплаченных по договору дистанционной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

Поскольку в пользу истца взысканы денежные средства в размере стоимости товара, суд считает необходимым обязать истца возвратить ООО «Яндекс.Маркет» ноутбук Apple MacBook Pro Late 2020 (MYDA2RU/A) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены.

Таким образом, пеня за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, составляет:

1 289,90 (1% от стоимости товара) х 33 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 42 566 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», из смысла положений названной нормы следует, что потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате ему стоимости приобретенного товара, суд считает необходимым указать на начисление неустойки до момента фактического исполнения.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено об уменьшении неустойки, что является обязательным условием для применения положений ст. 333 ГК РФ. В этой связи суд, исходя из обстоятельств дела, небольшого периода просрочки, считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, продолжив ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара по 1 289 рублей 90 копеек в день.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Елишенко Д.А. необходимо взыскать штраф в размере 74 995 рублей (128 990+20000+1000)х 50%)).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 35 000 рублей.

При этом, суд также исходит из того, что взыскание штрафа предусмотрено законом с целью соблюдения прав потребителя, который претерпел неудобства в связи отказом продавца удовлетворить его законные требования в установленный срок.

    Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки штрафа или снижения их размера в большем размере, судом не установлено.

Вопреки доводам ответной стороны, судом не установлено злоупотребления правом со стороны Елишенко Д.А. Юридическая помощь истцу со стороны ИП ФИО5, без установления достаточных и достоверных доказательств злоупотребления правом со стороны истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Елишенко Д.А. по указанным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ частичному взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Истец просит взыскать услуги представителя в сумме 15 000 рублей за консультацию – 1000 рублей, составление претензии – 3000 рублей, 4000 рублей - составление искового заявления, 7000 рублей – представительство в суде. Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем юридической консультации, претензии, иска, отсутствие представителя при рассмотрении дела в суде, условия разумности, справедливости и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в которые включаются расходы представителя по консультации, составлению претензии, иска. Эти затраты были фактическими, необходимыми, подтверждены материалами дела и квитанцией ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче иска, истец был освобожден от уплаты госпошлины, которая в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Размер госпошлины составляет 5 060 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Елишенко Данила Андреевича к ООО «Яндекс. Маркет» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс. Маркет» в пользу Елишенко Данилы Андреевича: 128 990 рублей в качестве возврата денежной суммы, уплаченной по договору дистанционной купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro Late 2020 (MYDA2RU/A) в виду отказа потребителя от договора; 20 000 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 8 000 рублей – в счет оплаты юридических услуг; 35 000 рублей – штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать 192 990 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки с ООО «Яндекс. Маркет» в пользу Елишенко Данилы Андреевича производить по 1 289 рублей 90 копеек в день по день выплаты ООО «Яндекс. Маркет» Елишенко Даниле Андреевичу стоимости товара в размере 128 990 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать Елишенко Данила Андреевича возвратить ООО «Яндекс. Маркет» ноутбук Apple MacBook Pro Late 2020 (MYDA2RU/A) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Яндекс. Маркет» в доход местного бюджета госпошлину в размере      5 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2021 года.

Судья                                                                                       И.А. Алтунина