Решение по делу № 1-118/2023 от 28.04.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                                                     29 июня 2023 года

        Чапаевский городской суд Самарской области в составе

    председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

    при секретаре                               Милушкиной Е.Ю.,

    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Чапаевска Канафбьева М.В., Корсакова А.В.,

    подсудимой    Лукериной ФИО19,

    защитника – адвоката Кантеева Р.А., представившего удостоверение № 3971 и ордер № 22/46 673 от 31.05.2023 года

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Лукериной ФИО20, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, гражданки РФ, образование <Данные изъяты>» продавцом, не военнообязанной, не судимой

    в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

        Лукерина ФИО21 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

         В период времени с 23:00 часов <Дата обезличена> до 01:00 часов <Дата обезличена>, более точное время судом не установлено, Лукерина А.А., находясь в <Адрес обезличен> А по <Адрес обезличен>, увидела лежащий на кухонном столе сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9, 64 GB», принадлежащий ФИО4, при разблокировки которого Лукерина А.А. увидела установленное ранее ФИО7 в вышеуказанном сотовом телефоне приложение «Сбербанк-онлайн». Используя данное приложение, в вышеуказанный период времени Лукерина А.А., находясь по указанному адресу, получила доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, привязанной к расчетному счету <Номер обезличен>, зарегистрированному на имя ФИО4 В этот момент у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта последнего. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк», зарегистрированного на имя ФИО4, открытого по адресу: <Адрес обезличен>, Лукерина А.А. из корыстных побуждений, находясь по адресу проживания ФИО4, <Дата обезличена> в 00:31:11 часов (время московское) осуществила перевод денежных средств в размере 1 000 рублей на ранее ей созданный «Qiwi кошелек», оформленный на имя Свидетель №1 <Дата обезличена> года рождения, тем самым похитила их. После чего, продолжая реализовать свой преступный, единый умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк», зарегистрированного на имя ФИО4, открытого по адресу: <Адрес обезличен>, ФИО2 из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанном месте <Дата обезличена> в 00:43:32 часов (время московское), осуществила перевод денежных средств в размере 2 000 рублей на ранее ей созданный «Qiwi кошелек», оформленный на имя Свидетель №1, <Дата обезличена> года рождения. После чего ФИО2 распорядилась похищенными ей денежными средствами в размере 3 000 рублей с расчетного счета <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк», зарегистрированного на имя ФИО4, открытого по адресу: <Адрес обезличен>, путем перевода на расчетный счет <Номер обезличен>, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, эмитированной на имя Лукериной А.А.

         Таким образом, Лукерина А.А. тайно похитила с банковского счёта <Номер обезличен>, открытого на имя ФИО4, денежные средства в сумме 3000 рублей, тем самым причинив своими противоправными действиями потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Лукерина А.А. вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью и показала, что в конце февраля 2022 года она находилась в гостях у ФИО4 Когда она пришла к нему, у ФИО4 уже находились Свидетель №2 и Свидетель №3 Все вместе сидели на кухне, выпивали. На кухонном столе на зарядке лежал сотовый телефон ФИО4, с помощью которого они слушали музыку. Пока они сидели все вместе, они поругались с ФИО4 И чтобы сделать ему гадость, она забрала его сотовый телефон, когда он ушел спать. Взяв сотовый телефон, она разблокировала главный экран, так как пароль от телефона ей был известен, после чего, увидев Приложение «Сбербанк Онлайн», она зашла в данное приложение, проверила баланс. Увидев, что на счету ФИО4 имеются денежные средства, она через свой сотовый телефон создала «Киви-кошелек» на паспортные данные своего брата Свидетель №1, после чего перевела денежные средства с банковской карты ФИО10 на созданный ей «Киви-кошелек» на имя Свидетель №1, а в последующем с данного счета перевела денежные средства на свою банковскую карту, после чего покинула квартиру ФИО4, забрав с собой его сотовый телефон, который по дороге домой выбросила в контейнер. В содеянном раскаивается, с потерпевшим примирилась, загладила причиненный ей материальный ущерб путем написания расписок.

Несмотря на полное признание Лукериной А.А. своей вины в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ее вина полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО4 показал, что <Дата обезличена> у него в гостях были Свидетель №2 и Свидетель №3, на кухне сидели, выпивали. Позже к нему пришла Лукерина А.А., которая присоединилась к ним. Когда он опьянел, он ушел в комнату спать. Утром проснулся, в квартире никого не было. Он не нашел свой сотовый телефон, который находился в кухне, лежал на зарядке, на нем они слушали музыку. Через два дня он купил новый сотовый телефон, установил на нем приложение «Сбербанк Онлайн». Зайдя в Приложение, он увидел, что с его счета были списаны денежные средства в размере 3 000 рублей путем перевода денежных средств на «Киви-Кошелек». В последующем он узнал, что данное преступление совершила Лукерина А.А. В настоящее время он примирился с Лукериной А.А., она принесла ему свои извинения, вопросы материального характера они разрешили, Лукерина А.А. написала ему расписки о возмещении денежных средств. Привлекать к уголовной ответственности он Лукерину А.А. не желает, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Заглаживание вреда в той мере, каково оно имела место, считает достаточным для полного возмещения вреда.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с января 2022 года он проживал у своей двоюрной сестры Лукериной А.А. <Дата обезличена> в вечернее время им позвонил ФИО4, пригласил к себе в гости. Они поехали к нему. Дома у ФИО4 находились неизвестные ему мужчина и женщина. Все сидели на кухне, выпивали. С помощью сотового телефона ФИО4, который лежал на столе, они слушали музыку. Посидев немного, он ушел. На следующий день вечером, когда он вернулся с работы, к ним приехали сотрудники полиции, доставили его и Лукерину А.А. в О МВД России по <Адрес обезличен>, где он узнал, что Лукерина А.А. без его ведома и согласия, открыла Киви-кошелек, через который перевела денежные средства, принадлежащие ФИО4, а в последующем их сняла. В то время Лукерина А.А. не работала, денежных средств у нее не было, а после того дня она стала покупать продукты, расплачиваться за них (Том <Номер обезличен>, д.<Адрес обезличен>).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что <Дата обезличена> она вместе с гражданским мужем Свидетель №3 пришли в гости к ФИО4, где распивали спиртное. Позже пришли Лукерина А.А. с братом, который посидел с ними минут 20 и ушел. Все вместе были на кухне, распивали спиртное. Лукерина А.А. несколько раз с разрешения ФИО4 брала его сотовый телефон и разговаривала с кем-то. ФИО4 опьянел, после чего сказал, что ушел спать. Они также вызвали такси и уехали, Лукерина А.А. закрыла за ними дверь, при этом в руках у ФИО2 был сотовый телефон, по которому она разговаривала (Том <Номер обезличен>, л.д. 208-211).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые являются аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (Том <Номер обезличен>, л.д. 214-217).

Кроме того, виновность Лукериной А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрена <Адрес обезличен>А по <Адрес обезличен>, в ходе осмотра которой изъяты: следы пальцев на одну светлую дактилопленку, следы пальцев на одну светлую дактилопленку, крышка от упаковочной коробки сотового телефона марки «Redmi 9» (Том <Номер обезличен>, л.д. 5-12).

        Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО4, находясь в служебном кабинете <Номер обезличен> в здании О МВД России по <Адрес обезличен>, добровольно выдал историю операции по дебетовой карте (Том <Номер обезличен>, л.д. 128, 129, 130-135).

        Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрены: история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, расширенная выписка по счету ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на 2 листах; расширенная выписка по счету ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на 2 листах; ответ из АО «Киви Банк» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, содержащий сведения по учетной записи Qiwi <Номер обезличен> с материальным носителем; ответ из ПАО «Сбербанк» № ЗНО0258688859 от <Дата обезличена> на материальным носителе, которые признаны вещественными доказательствами (Том <Номер обезличен>, л.д. 189-194, 195, 196-197).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В качестве доказательства обвинением предоставлена явка с повинной Лукериной А.А. (Том <Номер обезличен>, л.д. 106) от <Дата обезличена> Суд считает, что данная явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств по следующим основаниям:

Так, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В ходе исследования явки с повинной Лукериной А.А. было установлено, что оно оформлено не в соответствии с требованиями УПК РФ, при его оформлении не присутствовал защитник, не были разъяснены Лукериной А.А. процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах явка с повинной Лукериной А.А., как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Исключение явки с повинной Лукериной А.А. из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности Лукериной А.А. в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

        Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают Лукерину А.А. в совершении инкриминируемого ей преступлении.

        Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой Лукериной А.А. в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО4, доказана.

Судом установлено, что в период с 23:00 часов <Дата обезличена> до 01:00 часов <Дата обезличена> Лукерина А.А., находясь в квартире ФИО4, тайно похитила сотовый телефон, принадлежащий последнему. Имея доступ к личному кабинету в Приложении «Сбербанк Онлайн» ФИО4, у нее возник прямой преступный умысел, направленный на хищ денежных средствФИО11, имеющей временные материальные трудности, возник прямой преступный умысел, направленный наение денежных средств с банковского счета последнего. Реализуя задуманное, Лукерина А.А. с сотового телефона, принадлежащего ФИО4, вошла в его личный кабинет «Сбербанк Онлайн» и, убедившись, что на банковском счете ФИО4 имеются денежные средства, решила часть из них похитить. Для осуществления данной цели она со своего сотового телефона создала Киви-кошелек на паспортные данные своего брата ФИО12, на который перевела со счета ФИО4 денежные средства в размере 3 000 рублей, а потом с «Киви-кошелька», перевела денежные средства на свою банковскую карту, в последующем сняв их и распорядившись по своему усмотрению, таким образом, похитив их.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самой подсудимой Лукериной А.А., показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными с согласия сторон в соответствии с требованиями УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и материалам дела. История операций по дебетовой банковской карте, выписка движения денежных средств по дебетовой банковской карте были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе следствия осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом никаких замечаний, дополнений, возражений от участников процесса не поступало.

Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самой подсудимой, которая свою вину признала полностью, дала подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления.

В связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Так, согласно диспозиции ст. 159.3 УК РФ ответственность за данное преступление наступает за мошенничество, с использованием электронных средств платежа, то есть в случаях, если хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

При этом следует учесть, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159.3 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

В соответствии с п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В данном случае, Лукерина А.А., имея в распоряжении информацию о личном кабинете в «Сбербанке Онлайн» ФИО4 и используя ее, перевела денежные средства на счет третьих лиц, что является в данном случае способом совершения хищения денежных средств с банковского счета, то есть способом совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимой происходило тайно, поскольку потерпевший не видел и не осознавал, какие действия подсудимый производит с его банковским счетом. Иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые также бы осознавали преступные действия подсудимой, не находилось.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению – перевела денежные средства на Киви-кошелек, оформленный на ее брата Свидетель №1, а в последующем перевела денежные средства на свою банковскую карту, в последующим распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», вменен Лукериной А.А. обоснованно, поскольку установлено, что Лукерина А.А., имея доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», тайно похитила денежные средства с банковского счета ФИО4, переведя их на номер «Киви-кошелька», открытого на имя ФИО12, а в последующем переведя их на свой банковский счет.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Лукериной А.А. по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).

При назначении вида и меры наказания подсудимой Лукериной А.А., суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

        Судом установлено, что Лукерина А.А. на <Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 237).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Лукерина А.А. <Данные изъяты>

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

С учетом поведения подсудимой <Данные изъяты> А.А. в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, объяснения, данные Лукериной А.А. сотрудникам полиции (Том <Номер обезличен>, л.д. 107), явку с повинной (Том <Номер обезличен>, л.д. 106), поскольку в своих объяснениях, явке с повинной она подробно сообщила, как и при каких обстоятельствах совершила хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, а также дала пояснения по распоряжению ей похищенными денежными средствами.

При этом суд не признает в качестве явки с повинной вышеуказанные объяснения, явку с повинной, поскольку ее причастность к совершению указанного в приговоре преступления была установлена сотрудниками полиции до ее сообщения о совершенном преступлении, сама он самостоятельно в правоохранительные органы не явилась.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – заглаживание вреда посредством принесения извинений потерпевшему, написания расписок по возмещению ущерба, которые последний принял, считая их достаточными для возмещения вреда, подсудимую простил, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Лукериной А.А., вины, ее раскаяние в совершенном преступлении, наличие у подсудимой постоянного места жительства, работы, то есть постоянного источника дохода, <Данные изъяты>, имеющей тяжелое заболевание и осуществление подсудимой за ней ухода, а также осуществление ухода за двумя престарелыми бабушками, <Данные изъяты>

Суд не может принять во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лукериной А.А. в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку судом установлено, что испытываемые Лукериной А.А. временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы и нуждаемостью в денежных средствах, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

        Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая Лукерина А.А. и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

            Обстоятельств, отягчающих наказание Лукериной А.А., судом не установлено.

Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Лукериной А.А. при совершении указанного преступления, а также характеризующие сведения о ее личности, суд не усматривает оснований для признания состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством на основании п. 1.1. ст. 63 УК РФ. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению преступления, судом не установлено.

При назначении Лукериной А.А. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимой, привития ей уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения Лукериной А.А. новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Лукериной А.А. наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний.

Назначение иных альтернативных мер наказания, в том числе и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, определив испытательный срок, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление.

             Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного Лукериной А.А. на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с ч. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения Лукериной А.А. преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и личность Лукериной А.А., с учетом того, что потерпевший ФИО4 каких-либо претензий к подсудимой не имеет, принесенный ему ущерб считает возмещенным в полном объеме, что в своей совокупности свидетельствует о меньшей степени ее общественной опасности, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лукериной А.А. в связи с примирением сторон. При этом потерпевший указал, что подсудимая в полном объеме загладила причиненный ей в результате преступных действий вред, в том числе посредством принесения извинений. Каких-либо материальных претензий к подсудимой он не имеет, извинения он принял, простил подсудимую и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Данное ходатайство он заявил осознанно и добровольно, настаивает на нем.

Подсудимая и ее защитник ходатайство потерпевшего поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании показал, что он не возражал бы против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в случае, если бы данное преступление не относилось к категории тяжких преступлений. Вопрос об изменении категорий преступления, оставляет на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное подсудимой, относится, с учетом применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, подсудимая ранее не судима, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, о чем свидетельствует ее поведение с самого момента совершения преступления, примирилась с потерпевшим, материальных претензий к подсудимой потерпевший не имеет, вопросы материального характера ими разрешены в добровольном порядке, в связи с чем перестала быть опасной для общества, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь родственникам, в том числе имеющим заболевания, а также учитывая поведение Лукериной А.А. после совершения преступления, которая призналась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, суд считает возможным освободить Лукерину А.А. от уголовной ответственности по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

        Потерпевший Королев С.В. от гражданского иска в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказался, последствий прекращения ему разъяснены и понятны.

        Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать Лукерину ФИО22 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

            На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

        На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ установить Лукериной А.А. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

        В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Лукериной А.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

        От назначенного наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ Лукерину ФИО23 освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

        Разъяснить Лукериной А.А., что в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым.

        Меру пресечения Лукериной А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО4 о взыскании с Лукериной ФИО24 причиненного материального ущерба в размере <Данные изъяты> прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от иска.

Вещественные доказательства:

- дактилокарту, заполненную на имя Лукериной А.А.; историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на 1 листе, изъятую в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>; расширенную выписку по счету ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на 2 листах; расширенную выписку по счету ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на 2 листах; одну светлую дактилопленку со следами пальцев рук, изъятую в ходе осмотра места происшествия – <Адрес обезличен>, от <Дата обезличена>; ответ из АО «Киви Банк» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, содержащий сведения по учетной записи Qiwi <Номер обезличен> с материальным носителем; ответ из ПАО «Сбербанк» № <Данные изъяты> от <Дата обезличена> с материальным носителем - хранить при уголовном деле;

- крышку от картонной упаковочной коробки сотового телефона марки «Redmi 9», картонную упаковочную коробку от электронной сигареты CITI, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО4

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          Судья

Чапаевского городского суда                       подпись                                   О.А.Зеленцова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

суда _________ О.А.Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен> года,

63RS0<Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в части в связи с примирением сторон

    г. Чапаевск Самарской области                                                         29 июня 2023 года

        Чапаевский городской суд Самарской области в составе

    председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

    при секретаре                               Милушкиной Е.Ю.,

    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Чапаевска Канафьева М.В., Корсакова А.В.,

    подсудимой    Лукериной ФИО12,

    защитника – адвоката Кантеева Р.А., представившего удостоверение № 3971 и ордер № 22/46 673 от 31.05.2023 года

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Лукериной ФИО13, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, гражданки РФ, образование <Данные изъяты>, не судимой

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лукерина А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:00 часов <Дата обезличена> до 01:00 часов <Дата обезличена>, более точное время судом не установлено, Лукерина А.А. пришла в <Адрес обезличен>А по <Адрес обезличен>, где проживает ее знакомый ФИО3, с которым она распивала спиртные напитки. Находясь в вышеуказанные время и дату в вышеуказанной квартире в состоянии алкогольного опьянения, Лукерина А.А. увидела лежащий на кухонном столе сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9, 64 GB». В этот момент у Лукериной А.А. возник преступный корыстный умысел на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего обогащения. Реализуя свой преступный, корыстный умысел, Лукерина А.А., руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитила, с кухонного стола сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» 64 GB imei: 1) <Номер обезличен>, 2) <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО3 в корпусе серого цвета, стоимостью 6 154,50 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером <Номер обезличен>, с сим-картой сотового оператора «Йота» с абонентским номером <Номер обезличен>, не представляющими материальной ценности для ФИО3

Завладев похищенным имуществом, Лукерина А.А. с места преступления скрылась, распорядилась им впоследствии в личных целях, причинив тем самым своими противоправными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <Данные изъяты>.

В начале судебного разбирательства от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Лукериной А.А., поскольку он с ней примирился, вопросы материального характера ими урегулированы, подсудимая принесла свои извинения, возмещение ущерба считает достаточным, претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая Лукерина А.А. и ее защитник ФИО4 не возражали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имеются все основания, предусмотренные действующим законом для его прекращения.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО3 подлежит удовлетворению, так как подсудимая ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести впервые, с потерпевшим примирилась и полностью загладила причинённый ей вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИ     Л    :

Прекратить уголовное дело в части в отношении ЛУКЕРИНОЙ <Данные изъяты>, обвиняемой совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 15 суток со дня его провозглашения через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен>.

Судья

Чапаевского городского суда                             подпись                          О.А.Зеленцова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

суда________ О.А. Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен> года, 63RS0<Номер обезличен>-61