Решение по делу № 11-47/2021 от 13.05.2021

дело N 11-47/2021

2-775/60/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орск 3 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мунтаевым С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Браговской Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Браговской Марины Сергеевны

на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2021 года,

установил:

Браговская М.С. обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 24 декабря 2020 года при покупке автомобиля в кредит она заключила с ООО "Автоэкспресс" опционный договор. За право заявить требование по опционному договору истец уплатила ответчику 46 680 руб. 25 января 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении опционного договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, так как услуги по договору были ей навязаны. Однако в выплате денежных средств ей было отказано.

Просила суд расторгнуть опционный договор от 24 декабря 2020 года N АУ 23270/24122020, взыскать с ответчика денежные средства в размере 46 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 426 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Артель", ООО "Экспобанк".

Браговская М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ООО "Автоэкспресс", ООО "Артель", ООО "Экспобанк" участия в судебном заседании не принимали.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2021 года исковые требования Браговской М.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Браговская М.С. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.

Браговская М.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Автоэкспресс", ООО "Артель", ООО "Экспобанк" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 декабря 2020 года между ООО "Артель" как продавцом и Браговской М.С. как покупателем заключен договор купли-продажи N А-24/12-47 автомобиля марки Lada Granta, 2020 года выпуска, стоимостью 778 000 руб. (л.д. 17).

24 декабря 2020 года между Браговской М.С. как заемщиком и ООО "Экспобанк" как кредитором заключен кредитный договор N 5861-А-02-10, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 824 680 руб. сроком на 96 мес. (л.д. 19 - 21).

Как следует из кредитного договора, за счет кредитных денежных средств производится полной оплаты стоимости автомобиля Lada Granta в размере 778 000 руб. и оплата по опционному договору "АВТОУверенность" в размере 46 680 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс".

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства.

В тот же день 24 декабря 2020 года Браговская М.С. заключила с ООО "Автоэкспресс" опционный договор "АВТОУверенность" N АУ 23270/24122020, сроком действия 24 мес., по условиям которого ООО "Автоэкспресс" по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство Lada Granta по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (л.д. 23).

Согласно пункту 3 Индивидуальных условий опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 46 680 руб. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

25 января 2021 года Браговская М.С. предъявила ООО "Автоэкспресс" претензию о расторжении опционного договора и возврате денежной суммы (л.д. 12 - 16).

Согласно ответу ООО "Автоэкспресс" от 25 января 2021 года при прекращении действия опционного договора уплаченная сумма не возвращается, истцу рекомендовано рассмотреть целесообразность отказа от договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 421, 422, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждает ее подпись на заявлении на заключение опционного договора. В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное. При добровольности заключения опционного договора на условиях невозврата цены опциона при прекращении опционного договора, требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит, что с решением мирового судьи согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По условиям опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию истца выкупить приобретенное ею в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

При этом клиент вправе предъявить требование к ООО "Автоэкспресс" в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд.

Таким образом, предметом рассматриваемого опционного договора является право Браговской М.С. потребовать от ООО "Автоэкспресс" в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства.

Следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 429.3 и глава 39), так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, устанавливая в пункте 3 договора условие о лишении истца права на возврат уплаченного опционного платежа, ответчик ограничил право потребителя.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 24 декабря 2020 года на срок 24 мес.

С требованием об отказе от услуг истец обратилась 25 января 2021 года, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ей не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

В этой связи, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения опционного договора, указанный договор считается расторгнутым, а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что услуги, оговоренные в опционном договоре, истцу не оказаны, районный суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме, в размере 46 680 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права Браговской М.С. как потребителя, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 2000 руб.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей определить компенсацию морального вреда в большем размере, суд не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 340 руб. (46 680 руб. + 2000 руб./2)

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Установлено, что 14 января 2021 года между ООО "Кредо" (исполнитель) и Браговской М.С. заключен договор об оказании юридических услуг N 10520, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги.

Услуг представителя состояли из составления претензии, жалобы в Роспотребнадзор, в прокуратуру, составление искового заявления, консультаций.

Стоимость услуг представителя в рамках данного договора составила 27 326 руб.

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанным на основании представленных договора, чека.

При определении суммы по оплате услуг представителя ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, сложности спора, объем выполненной представителем работы и формы оказанных юридических услуг (составление претензии, искового заявления, консультации), приходит к выводу о взыскании с общества в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Согласно части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования имущественного характера удовлетворены на сумму 46 680 руб., также удовлетворено требование неимущественного характера, взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 900 руб. 40 коп. исходя из следующего расчета: 800 руб. + 3%. от (46 680 руб. - 20 000 руб.) = 1600 руб. 40 коп. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Браговской Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор "АВТОУверенность" от 24 декабря 2020 года N АУ 23270/24122020, заключенный между Браговской Мариной Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу Браговской Марины Сергеевны денежные средства в размере 46 680 руб., уплаченные по опционному договору, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 24 340 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Браговской Марине Сергеевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в доход бюджета муниципального образования "город Орск" государственную пошлину в размере 1 900 руб. 40 коп.

Судья С.В. Студенов