Решение по делу № 7У-6765/2023 [77-3219/2023] от 14.06.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3219/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

судей Вышутиной Т.Н., Грибовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

адвоката Тарабориной Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева Олега Александровича на приговор Звенигородского районного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступления адвоката Тарабориной Л.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Звенигородского районного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2022 года

Воробьев Олег Александрович, ДД.ММ.ГГГГ Рооодгода рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

26 декабря 2016 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 109 УК РФ, п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 5 марта 2020 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 21 день с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; 24 ноября 2020 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл принудительные работы заменены на наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 3 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

1 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ при частичном присоединении не отбытой части наказания по приговору суда от 26 декабря 2016 гола, на 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 28 февраля 2022 года освобожден по отбытию наказания.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Воробьеву О.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Воробьеву О.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Воробьева О.А. под стражей с 1 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2023 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при определении рецидива преступлений указание на учет судимости Воробьева О.А. за преступления небольшой тяжести. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, оспаривает количество нанесенных ударов потерпевшему. В обосновании своих доводов указывает, что следствием не проверена причастность ФИО16 к совершению преступления. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО16 следует относится критически, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего и находились в стоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что смерть потерпевшего не является результатом его действий, а в связи с выявленным дефектом оказания медицинской помощи.

Полагает, что судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, в которой он признался в нанесении потерпевшему двух ножевых ранений. Обращает внимание, что принес извинения потерпевшей ФИО9, которая просила суд его строго не наказывать. Кроме того, считает, что судом не принято во внимание его характеристики с работы, наличие у него на иждивении дочери гражданской супруги, которая является инвалидом 2 группы. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельства являлось достаточной для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит оставить судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы кассационной жалобы осужденного Воробьева О.А., проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Приговором суда Воробьев О.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Воробьев О.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ судом установлены.

Выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого осужденному преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Воробьевым О.А. указанных в приговоре преступлений, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина Воробьева О.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями самого Воробьева О.А. об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему ФИО11; показаниями потерпевшей ФИО9, которая пояснила, что являлась сестрой ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась у него в комнате, во время распития спиртного Воробьев О.А. и ФИО11 начали словесно конфликтовать одновременно после чего она и ФИО12 ушли из комнаты, в последующем она от своей тети ФИО13 стало известно о том, что Воробьев О.А. нанес ему удары ножом; свидетелей ФИО14, который пояснил, что в мае 2022 года проходил лечение в ГБУ РМЭ «Звенигородская ЦРБ», куда поступил в палату ФИО11 после операции с ранами, который сообщил ему о том, что ходе распития спиртного у него дома в присутствии его жены произошел конфликт с неизвестным для него мужчиной, который нанес ФИО11 ножевые ранения; ФИО16, который показал, что удары они с ФИО15 друг другу не наносили и после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ушел от Тропишкиных, то более туда не ходил, после того, как приехали сотрудники полиции, то на месте происшествия ФИО17 и ее родственники кричали на Воробьева О.С. и называли его убийцей; ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях был Воробьев О.А., через некоторое время после того, как Воробьев О.А. ушел, он вернулся, зашел в комнату и, достав из рукава нож, ударил ФИО11 в область горла, а затем в область груди и живота, ФИО11 упал на кровать, а Воробьев О.А. нанес еще два удара: в подмышечную область справа и в правое плечо ФИО11; ФИО8, которая показала, что она находилась вместе с ФИО17 и ФИО11 в их комнате, в дверь постучали, ФИО11 пошел открывать, началась потасовка, потом она увидела, что ФИО11 лежит на кровати в окровавленной футболке, а из комнаты уходит Воробьев О.В.; ФИО12, подтвердившей показания свидетеля ФИО8; ФИО20, которые подтверждены копией карты вызова скорой медицинской помощи ФИО11, согласно которой вызов скорой медицинской помощи потерпевшему; ФИО21, который пояснил, что производил предварительное следствие по уголовному делу, и что в ходе следствия не было установлено данных, указывающих на то, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и в последующем кто-то иной, кроме Воробьева О.А. мог причинить телесные повреждения. Показания указанных лиц являются последовательными и не содержат противоречий, согласуются с материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы в основу приговора показания свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО8 обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено. Оснований полагать, что нахождение свидетелей в стоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления повлияло на достоверность их показаний, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о возможной причастности ФИО16 к совершению преступления опровергаются материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку установлено, что именно Воробьевым О.А. на почве личных неприязненных отношений нанесены пять ударов ножом в шею, область живота, грудной клетки и плечевого сустава, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего ФИО11

Кроме того, виновность осужденного Воробьева О.А. подтверждается собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно: заявление ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов, которые проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, составлено профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, не содержит противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Положенные в основу приговора заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимыми доказательствами не имеется. Заключения экспертов получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

Не являются состоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что смерть потерпевшего ФИО11 наступила не от нанесенных Воробьевым О.А. телесных повреждений, а в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Воробьева О.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Уголовное дело в отношении Воробьева О.А. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом, решения по ним мотивированны.

При расследовании уголовного дела, соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденных. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание Воробьеву О.А. судом обоснованно признаны частично признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, трудоустройство, состояние здоровья Воробьева О.А., оказание им материальной помощи ФИО22 и инвалиду второй группы, противоправное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, принесение извинений потерпевшей и их принятие последней.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельством явки с повинной являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> было зарегистрирован заявление ФИО17 о том, что Воробьев О.А. нанес ее мужу ФИО11 ножевые ранения, у правоохранительных органов были основания подозревать Воробьева О.А. в причастности к совершению преступления в отношении ФИО11 в связи с чем, Воробьев О.А. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции, где дал пояснения об обстоятельствах совершенного преступления.

Таким образом, судом обоснованно не признана в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтены судом в качестве иных смягчающих обстоятельств – как частичное признание вины и активное способствование раскрытию и расследований преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьеву О.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении Воробьева О.А. ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о применении ст. 64 УК РФ являются необоснованными. Наличие по делу смягчающих обстоятельств, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе и которые были учтены судом при назначении наказания, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ. По настоящему уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено. Не приведено таковых и в кассационной жалобе, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для применения ст. 64 УК РФ также не находит.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеется. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным и должным образом мотивирован.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Содержание апелляционного определения, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Воробьева О.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Звенигородского районного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2023 года в отношении Воробьева Олега Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Воробьева О.А., без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: