Решение по делу № 12-196/2024 от 06.05.2024

судья – Орлова Г.К.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                      дело № 12-196/2024                 7 мая 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова С.В., на постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2024 года, которым Казаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

Согласно постановлению судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2024 года, гражданин * Казаков С.В., въехал на территорию Российской Федерации в порядке не требующим получение визы * и по истечении срока временного пребывания – *, то есть по истечении 90 суток суммарно в течение 180 суток периода пребывания в Российской Федерации, своевременно не выехал из Российской Федерации и с 00:01 часов * незаконно находится на территории Российской Федерации, уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил требования пунктов 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

    Указанным постановлением Казаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

    В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Казаков С.В., просит из постановления судьи Урайского городского суда от 12.04.2024 года о назначении административного наказания, исключить наказание в виде административного выдворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что он приехал в Российскую Федерацию чтобы получить гражданство Российской Федерации, однако по определенным причинам не успел его оформить. С правонарушением согласен. Просит рассмотреть его правонарушение, но не применять выдворение.

О времени и месте проведения судебного заседания Казаков С.В., был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Казакова С.В., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Казакова С.В., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда. Постановление судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод судьи городского суда о виновности Казакова С.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судьей при рассмотрении дела было установлено, что гражданин *, Казаков С.В., въехал на территорию Российской Федерации в порядке не требующим получение визы * и по истечении срока временного пребывания – *, то есть по истечении 90 суток суммарно в течение 180 суток периода пребывания в Российской Федерации, своевременно не выехал из Российской Федерации, в связи с чем с * часов * незаконно находится на территории Российской Федерации, уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил требования пунктов 1, 2 ст. 5 Закона №115-ФЗ.

Личность гражданина * Казакова С.В. установлена по паспорту иностранного гражданина, срок действия паспорта установлен до *.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Казакова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

    Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от *, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения; копией паспорта иностранного гражданина на имя Казакова С.В.; письменными объяснениями Казакова С.В.; миграционной картой, согласно которой Казаков С.В. прибыл в Россию в порядке не требующим получение визы * года, цель визита – частная; справкой ОМВД России по г. Урай о данных СПО «Мигрант-1», из которой следует, что срок временного пребывания Казакова С.В. в установленном законом порядке не продлён.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что гражданин * Казаков С.В. находится на территории Российской Федерации с 08.03.2024 года по настоящее время незаконно, не имея документов и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях Казакова С.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения Казакова С.В. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, Казаков С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в деянии Казакова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Казакова С.В., допущено не было.

Материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения Казакова С.В. за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Казаков С.В., как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Однако как следует из материалов данного дела об административном правонарушении, на момент выявления сотрудниками правоохранительных органов - *, гражданин * Казаков С.В. не имел документов, подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации; Казаков С.В., в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, длительное время, а именно с *, пребывает на территории Российской Федерации в отсутствие разрешительных документов, не приняв за вышеуказанное время мер к легализации своего пребывания в Российской Федерации, официально не трудоустроен (доказательств обратного не представлено); по истечении установленного срока пребывания Казаков С.В. уклонился от выезда с территории Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Оснований считать Казакова С.В. оседлым мигрантом не имеется.

Доказательств утраты связи со страной гражданской принадлежности материалы дела также не содержат.

Кроме того, судья принимает во внимание отсутствие у Казакова С.В. легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации. Сведений о том, что Казакову С.В. был выдан патент на работу, или иное разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, в материалах дела не имеется и судье также представлено не было.

Сведений о том, что Казаков С.В. социально адаптирован, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у Казакова С.В. не имеется (доказательств этому не представлено).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение её личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Из материалов настоящего дела, в том числе из объяснений Казакова С.В. следует, что на территории Российской Федерации, из родственников, у него проживает дочь двоюродный сестры- Ц., у которой он якобы временно проживал (л.д* Наличие у Казакова С.В. каких-либо других родственников на территории Российской Федерации не установлено. Наличие существования прочных семейных связей у Казакова С. В. на территории Российской Федерации также не установлено.

При этом, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при вынесении данного постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения Казакова С.В. за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Казакову С.В. этой меры ответственности, а также её соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Оснований для изменения постановления, в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется. Также при назначении административного наказания, учитывая продолжительность проживания Казакова С. В. на территории Российской Федерации, семейное положение, отсутствие иждивенцев, отсутствие в настоящее время дохода, отсутствие жилья на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, не обращение с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, судья приходит к выводу, о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации не является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и соразмерно целям административного наказания.

Так, Казаков С. В. незаконно пребывая на территории Российской Федерации с * надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного правопорядка. Доказательства существования прочных семейных связей у Казакова С. В. на территории Российской Федерации на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Мера ответственности в виде административного выдворения соразмерна целям административного наказания, связана с предупреждением совершения новых правонарушений, в связи с чем, оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и применения административного наказания в виде обязательных работ, а также штрафа, не имеется.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Несогласие Казакова С.В. с оценкой установленных судьёй обстоятельств отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При этом назначение Казакову С.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение и нежелание выполнять законы Российской Федерации. Данная мера наказания никоим образом не нарушает баланс частно-публичных интересов, не является чрезмерной или суровой и направлена на обеспечение миграционной безопасности государства.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление суда о выдворении Казакова С.В. с территории Российской Федерации, соответствует в полной мере целям административного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления в части назначенного Казакову С.В. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казакова С.В. оставить без изменения, а жалобу Казакова С.В. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                               А.В. Арзаев