Решение по делу № 12-361/2019 от 27.08.2019

№

РЕШЕНИЕ

«19» сентября 2019 года                 г. Новочеркасск    

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Никитушкина Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Управляющего ООО «Машпром» Войтегиной М.Д. на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Матвеенко М.В. от <дата>. № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Машпром» по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Матвеенко М.В. от <дата> № по делу об административном правонарушении ООО «Машпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

С постановлением общество не согласилось, обратившись с жалобой в суд, в обоснование требований указав, что <дата> государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды Матвеенко М.В. на основании ст.23.22, п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Положения о Министерстве природных ресурсов <адрес> был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «Машпром» по факту нарушения условий, установленных лицензией на право пользования недрами №, а именно непредставление годовой информационной отчётности <дата>. ООО «Машпром» письмом № от <дата> направило в адрес <адрес> ходатайство о снижении размера административного штрафа.

<дата> государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды Матвеенко М.В. было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении УИН № о признании ООО «Машпром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3. КоАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «Машпром» не согласно с вышеуказанным Постановлением по следующим основаниям. При назначении наказания Старший государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды Матвеенко М.В. не учла следующие исключительные обстоятельства:

- в настоящее время добыча полезных ископаемых на участке недр ООО «Машпром» еще не начата, в связи с чем все отчетные формы заполняются с нулевыми показателями, как следствие - отсутствие негативных последствий для третьих лиц, общества и государства, т.е. малозначительность нарушения;

нарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении;

ранее ООО «Машпром» не привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения.

Полагали, что совершенное ООО «Машпром» правонарушение можно расценивать как малозначительное. Просили суд установить размер штрафа менее минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, либо заменить штраф наказанием в форме устного замечания.

В судебном заседании представитель ООО «Машпром» - Пешкова Т.В., действующая на основании доверенности предоставила дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. При этом пояснила, что подали соответствующие сведения, однако чуть позже <дата> хотя срок до <дата>, в связи с чем, считала, что наказание является чрезмерно суровым, негативных последствий не последовало.

В судебное заседание старший государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды Матвеенко М.В. в суд не явилась, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы и дополнительные доводы, исследовав материалы дела, и представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Машпром» в установленные лицензионным соглашением сроки (до 15 января года, следующего за отчетным периодом) не представлен в <адрес> информационный отчёт за <дата> по лицензии № на пользование недрами, что является нарушением п.п. «в» п. 7.2 Соглашения об условиях пользования участком недр к лицензии на право пользования недрами ЧИТ 03 5 83 ТЭ.

<дата> уполномоченным должностным лицом <адрес>, в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Машпром», составлен Протокол об административном правонарушении от <дата> № в отношении ООО «Машпром» по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ по факту невыполнения установленных лицензией на право пользования недрами ЧИТ № выданной ООО «Машпром», а именно: непредставление в срок до <дата> годового информационного отчета: о выполнении настоящего Соглашения; по платежам, и сборам при пользовании недрами; об объемах добычи полезный ископаемых, рекультивации и других видах работ в пределах Лицензионного участка; а также предусмотренные законодательством и нормативными актами РФ формы ежегодной статистической отчетности - 4-ГР, 2-ЛС.

Копия протокола от <дата> № была направлена в юридический адрес «Машпром» при сопроводительном письме от <дата> №. Получено <дата>

На момент возбуждения административного производства в <адрес> ООО «Машпром» представлены формы статистической отчетности Лицензии № (№) <дата> (вх. №), информационный отчет <дата> (вх. №).

В соответствии с условиями Соглашения, годовой информационный отчет за 2018 должен быть представлен в срок до <дата>,

<дата> от ООО «Машпром» поступило ходатайство, где просило применить минимальное наказание в связи с малозначительностью: Так как общество еще не проводят добычу полезных ископаемых на участке и отчетность заполняется с нулевыми показателями.

По факту выявленных нарушений старший государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды Шустовой И.В. в отношении привлекаемого лица <дата> составлен Протокол № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Машпром» по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды Матвеенко М.В. вынесено постановление от <дата> № о привлечении ООО «Машпром» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектами ответственности ч. 1 ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются граждане и должностные, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица, по вине которых пользование недрами осуществляется с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Вина ООО «Машпром» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Факт нарушения сроков предоставления отчетности по лицензии не отрицался представителем ООО «Машпром». Суд не соглашается с доводами представителя юридического лица о малозначительности совершенного правонарушения, считает, что вина ООО «Машпром» квалифицирована обоснованно по ч. 2 ст. 7.3 КРФ об АП и административный орган пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Машпром» в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Машпром» составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода действия лицензии на пользование недрами, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № обоснованно, вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не допущено, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи, с учетом смягчающего вину обстоятельства в виде привлечения лица к административной ответственности впервые и при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

ООО «Машпром» не представлено доказательств того, что наложение штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, а назначенный размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Матвеенко Марины Викторовны от <дата> № п делу об административном правонарушении в отношении ООО «Машпром» по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ООО «Машпром» – без удовлетворения.

Судья:                     Е.Ю. Никитушкина