Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-348/2014 от 14.11.2014

мировой судья Кондрашин П.В.

№ 11-348 (2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ачинск 3 декабря 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «***» в интересах М.К.Д. к Открытому акционерному обществу «**» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Открытого Акционерного Общества «***» в лице Ачинского отделения ГО по КК на решение мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Решением взысканы с ОАО «***» в пользу М.К.Д. 4 752 рубля – сумма комиссионного вознаграждения Банку с НДС за подключение в программу страхования защиты заемщиков, 2000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 500 рублей – компенсация морального вреда, штраф – 1000 рублей, всего на общую сумму 8 252 рубля, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскан с ОАО «***» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль штраф в сумме 1000 рублей. Взыскана с ОАО «***» в доход муниципального образования город Ачинск государственная пошлина в сумме 600,0 рублей, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «***» (далее по тексту КРОО ОЗПП «***») в интересах М.К.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «***» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2011 года между М.К.Д. и Банком был заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 60000 рублей под 16,20% годовых сроком на 60 месяцев. При получении кредита, из суммы кредита Банком удержана плата за подключение к программе страхования в сумме 5940 рублей. Вместе с тем, действия Банка по взиманию платы за подключение клиента к программе страхования, удержанной при заключении кредитного договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. При заключении кредитного договора Банком не была предоставлена полная информация об услуге страхования, а именно не была разъяснена полная стоимость услуги, так как в заявлении на страхование к кредитному договору не указана сумма комиссии Банка на страхование и страхования премия за услуги страховщика. Заемщик М.К.Д. обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств, внесенных в виде платы за подключение к программе страхования. Однако, Банк требования истца оставил без ответа, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявление, где просят взыскать с Банка в пользу М.К.Д. 5940 рублей, уплаченных в качестве комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, неустойку в размере 17820 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей (л.д.2-4).

26 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (л.д. 45-48).

Представитель ответчика ОАО «***» С.Ю.В., действующая по доверенности от 27.03.2014 г. (л.д. 42), в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 26.09.2014 года отменить как незаконное и необоснованное, считает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права (ст. 330 ГПК РФ), что является основанием для его отмены.

По доводам жалобы, суд неправильно истолковал и применил нормы статьи 10 Закона «О защите прав потребителей». А именно, по мнению представителя ответчика судом не принято во внимание, что такая норма не предусматривает ознакомление потребителя с содержанием услуги и её свойствах под роспись, а в соответствующем заявлении Б.В.М. подтвердила ознакомление с условиями участия в программе страхования, а также получение информации, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику». Также Б.В.М. указала, что ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 11 583,00 руб., за весь срок кредитования. Таким образом, по доводам жалобы Банк довел до заемщика (потребителя) информацию о стоимости услуги: плата за услугу заемщику известна, подписав заявление, заемщик согласился приобрести услугу по страхованию по озвученной ему цене. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Кроме того, представитель ответчика в жалобе указал, что мировой судья применил закон, не подлежащий применению (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») и не применил закон, подлежащий применению (ст. 12 Закона «О защите прав потребителей). Даже если предположить, что подключение к указанной Программе нарушает права потребителя (заемщика), то в данном случае действуют специальные положения ст. 168 и ст. 167 ГК РФ о применении иных последствий нарушения закона. В данном случае Закон о защите прав потребителей установил иные последствия нарушения ст. 10 Закона о защите прав потребителей, а именно: ст. 12 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, законодательство не предусматривает таких правовых последствий нарушения статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», как признание недействительной сделки. В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей «если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков». Таким образом, по доводам жалобы, Закон прямо предусматривает последствия не доведения до потребителя информации о товаре (работе, услуги), следовательно, именно данные нормы подлежат применению, если суд установит соответствующие обстоятельства.

В жалобе представитель ответчика также указал, что мировой судья не применил закон, подлежащий применению (ст. 10 ГК РФ). М.К.Д. злоупотребляет правами, поскольку осуществляет гражданские права исключительно с целью причинить вред Банку, совершает действия в обход закона (вместо внесудебного возврата платы за подключение к Программе страхования в заявительном порядке истец обратился в суд с требованием о взыскании с банка дополнительных сумм, в целях обогащения за счет Банка). В п. 4.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «***» прямо предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе. Однако М.К.Д. намеренно не обращалась к банку с заявлением о прекращении участия в Программе коллективного добровольного страхования, а обратилась в суд. Также, М.К.Д. длительное время не обращался в суд за защитой своего права, с момента обращения истца к Банку с заявлением на страхование (16.08.2011) и до обращения истца в суд с требованием о взыскании спорных сумм (август 2014) прошло более 16 месяцев, следовательно, данный срок не является разумным в смысле ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» и М.К.Д., как добросовестный участник правоотношений не может обращаться с требованием о возврате платы за подключение к указанной Программе. На основании ст. 10 ГК РФ в этом случае суд должен отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью.

Кроме того, по доводам жалобы, стоимость услуги по подключению к программе страхования не имеет самостоятельного значения, поскольку М.К.Д. получил комплексную услугу, результатом оказания которой является страхование жизни и здоровья, от которого истец не отказался до настоящего времени. Также суд не применил специальные последствия нарушения ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика в жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 52-54).

Истцы КРОО ОЗПП «***», М.К.Д., уведомленные о дне слушания апелляционной жалобы (л.д. 65,66), в суд не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по жалобе не представили.

Представитель ответчика ОАО «***», уведомленный о дне слушания апелляционной жалобы (л.д. 67), в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Представитель третьего лица ООО СК «***», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, при этом представитель третьего лица отзыва либо возражений на апелляционную жалобу не представил(л.д.68).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Банком в отношении заемщика были нарушены положения ст. 10, 12 Закона "О защите прав потребителя", при этом суд исходил из отсутствия доказательств предоставления М.К.Д. информации о размере комиссионного вознаграждения Банку за подключение к Программе страхования, отсутствия доказательств согласования с истцом стоимости услуги за подключение к Программе страхования.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Частично удовлетворяя исковые требования КРОО ОЗПП «***» в интересах М.К.Д. о взыскании с ОАО «**» страховых премий, а также штрафа мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 16.08.2011 года между М.К.Д. и ОАО «***» заключен кредитный договор № *** на предоставление кредита в сумме 60 000рублей под 16,20 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 6-9).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Таким образом, в связи с заключением вышеуказанного кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

16.08.2011 года, при заключении кредитного договора М.К.Д. было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. При этом согласно подписанного М.К.Д. заявления, последний обязался оплатить единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 5 940 рублей за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из предоставляемых услуг (л.д. 27).

На основании указанного заявления заемщик М.К.Д. был подключен к Программе страхования, включена в список застрахованных лиц.

Во исполнение условий заключенного договора, со счета М.К.Д, по его поручению были списаны денежные средства в сумме 5 940 рублей, которые включают в себя сумму комиссионного вознаграждения банку за вычетом НДС – 4027,12 рублей, сумму, подлежащую перечислению страховой компании – 1 188,00 рублей и сумму НДС – 724,88 рублей, что подтверждается соответствующим распоряжением банка о списании денежных средств (л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком не доказано согласие истца на предоставление ему Банком услуги на подключение к Программе страхования с оплатой Банку посреднических услуг за весь срок кредитования.

При таком положении мировой судья правомерно взыскал в пользу М.К.Д. 4 752 руб., уплаченных заемщиком именно в качестве платы за подключение к Программе страхования.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ОАО «****» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 1/2 взыскал в пользу КРОО «****».

По мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными доводы жалобы о злоупотреблении правом в части позднего обращения в суд по отношению к дате получения услуги, с учетом установленных фактических обстоятельств и того, что банком добровольно требования истицы до обращения в суд удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему суд оснований не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26 сентября 2014 года по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «***» в интересах М.К.Д. к Открытому акционерному обществу «***» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого Акционерного Общества «***» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированная часть определения изготовлена 8 декабря 2014 года

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин