Решение по делу № 2-406/2021 от 05.08.2020

Дело № 2-406/2021

25RS0003-01-2020-003574-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевском А.П.,

с участием представителя истца – адвоката Меньшиковой А.С.,

представителя ответчика – Забардаевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куминова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственность Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Куминов С.В. обратился в суд с иском к ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ», в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>Г. При покупке данных помещений вместе с правом собственности на них к нему в силу закона перешло право на пропорциональную долю в праве собственности на земельные участки под зданием, один из которых с кадастровым номером <данные изъяты> находится в общей долевой собственности ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ», ФИО8 и ФИО9, второй с кадастровым номером <данные изъяты> – в собственности ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ». Он обращался к ответчику с предложением о выделе ему доли в праве собственности на земельные участки, на которое ответа не получил. На основании изложенного, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, просил признать за ним право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2230+/-17 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>Г, в размере 2/1000 и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, также указав, что поскольку здание торгового центра «Максим», расположенное по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>Г, является единым неделимым объектом недвижимости, истец вправе требовать оформления соответствующих прав на земельные участки, как занятые непосредственно самой недвижимостью, так и необходимые для ее использования. Так как земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> плотно прилегает к зданию ТЦ «Максим» и имеет функциональное целевое назначение - для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в здании, где истец имеет помещения в собственности, по своей правовой природе он следует судьбе участка, на котором непосредственно располагается само здание. При приобретении ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» спорных земельных участков было нарушено исключительное право истца как собственника объектов недвижимости, расположенных в здании и на данных земельных участках. Поскольку иск об установлении (признании) права общей долевой собственности на земельный участок относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), исковая давность на него не распространяется в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку согласно свидетельству о регистрации права собственности на нежилое помещение оно было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако спорные земельные участки были приобретены ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент приобретения истцом помещений в здании торгового центра «Максим» ответчик не являлся собственником спорных земельных участков, в связи с чем к истцу вместе с правом собственности на помещения не могло перейти право собственности на спорные земельные участки. Нежилые помещения, принадлежащие ФИО1, находятся в здании площадью 4611 кв. м, кадастровый №, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ООО Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что в здании площадью 11 175 кв. м, кадастровый №, нежилых помещений, принадлежащих истцу, не имелось, то и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не мог быть оформлен с ним в общую долевую собственность и, соответственно, он не мог приобрести право собственности на долю в указанном земельном участке при приобретении нежилых помещений. Впоследствии обе очереди строительства были объединены в единый объект недвижимости, которому присвоен кадастровый №, который расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> здание торгового центра не расположено, в связи с чем он не может быть предметом рассмотрения вопроса о возникновении у истца права общей долевой собственности. ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» формировала и выкупала данный земельный участок для собственных нужд, в том числе для эксплуатации принадлежащих ей нежилых помещений. Статьей 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или аренду земельных участков под ними. Указанное право осуществляется на возмездной основе, в связи с чем истец вправе претендовать на установление права на долю в общей долевой собственности на земельный участок только на условиях платности при фактическом возмещении ответчику соответствующей части расходов, понесенных последним в связи с выкупом и владением земельным участком, и только в отношении того участка, на котором расположен объект недвижимости, однако истец с соответствующим предложением к собственникам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не обращался. Кроме того, ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» приобрело земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040002:1390 также был приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С момента внесения записей о регистрации права собственности ответчика на спорные земельные участки истцу достоверно должно было быть известно о нарушении его права, вместе с тем с исковым заявлением он обратился в суд по истечению предусмотренного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от их представителя по доверенности приставлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был передан Департаментом земельных ресурсов и землеустройства <адрес> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность без выдела в натуре ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ», ФИО8 и ФИО5 В последующем право собственности ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО9 Фактически данный участок был приобретен совместно для строительства второй очереди здания торгового центра. Строительство же первой очереди здания было осуществлено на земельном участке площадью 1582 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> который был предоставлен ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на срок по ДД.ММ.ГГГГ для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> здание торгового центра, в котором находятся принадлежащие истцу помещения, не располагается. В связи с изложенным основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли в праве собственности на расположенные в здании (лит. 1) по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>Г нежилые помещения общей площадью 121,3 кв. м, условный №, а также ? доли в праве собственности на расположенное в здании по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>Г нежилое помещение № площадью 7 кв. м, условный №.

ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений о внесении изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности, с долей в праве 844/1000, земельный участок общей площадью 2230 кв. м, почтовый ориентир: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>Г, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками данного земельного участка являются ФИО8 и ФИО9, которым принадлежит по 78/1000 доли в праве собственности.

Также ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашений о внесении изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью 4 178 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, находятся в здании торгового центра «Максим» с кадастровым номером <данные изъяты>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в общей долевой собственности ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ», ФИО8 и ФИО9

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 522 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Обосновывая свои требования, истец ссылается на положения ст. ст. 273, 522 ГК РФ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент приобретения <данные изъяты> С.В. ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений, находящихся в здании торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» собственником данного земельного участка еще не являлось, в связи с чем положения ст. ст. 273, 522 ГК РФ, предусматривающие переход права собственности на земельный участок, на котором располагается продаваемый объект недвижимости, в данном случае не применимы.

Согласно статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута (пункт 4 данной статьи).

Однако в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом не доказано, что приобретенное им нежилое помещение может быть выделено в натуре вместе с частью земельного участка, в связи с чем не имеется оснований полагать, что по договору истцом приобретено одновременно право собственности и на помещение, и на часть земельного участка, при этом, исходя из вышеуказанных положений у приобретателя здания, сооружения, их части по договору возникает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, а не всего земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела, на принадлежащем ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> здание торгового центра «Максим» либо иные объекты недвижимости, принадлежащие истцу, не располагаются, в связи с чем основания для приобретения права собственности на данный земельный участок у истца также отсутствуют.

Довод о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> плотно прилегает к зданию ТЦ «Максим» и имеет функциональное целевое назначение - для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в здании, где истец имеет помещения в собственности, то по своей правовой природе он следует судьбе участка, на котором непосредственно располагается само здание, основан не неверном толковании положений закона и фактических обстоятельств дела.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 39.20 ЗК РФ, предусматривающей особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Вместе с тем данная статья введена в ЗК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ и не распространяет свое действие на правоотношения, связанные с приобретением ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» ДД.ММ.ГГГГ спорных земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, действовавшей на момент приобретения земельных участков истцом, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как следует из материалов дела, ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» является собственником здания (помещений в нем), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем данный земельный участок был приобретен им в собственность на основании договора купли-продажи, то есть на возмездной основе (принцип платности пользования землей, предусмотренный ст. 1 ЗК РФ).

При этом истец заявляет требование о признании за ней доли в праве собственности на земельные участки на безвозмездной основе, без возмещения ответчику соответствующей части расходов, понесенных в связи с выкупом земельных участков.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможности бесплатной передачи в собственность земельных участков собственнику здания, находящегося на чужом земельном участке, но предусматривает преимущественное право покупки или аренды этого земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

При этом согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №-АБ 553327 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> было зарегистрировано за ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №-АВ 060623 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> было зарегистрировано за ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истцом также заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд принимает во внимание, что нежилые помещения, расположенные в здании торгового центра «Максим», были приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец при этом имел возможность получить данную информацию, доступ к которой не ограничен, в связи с чем мог узнать о нарушении своего права с момента государственной регистрации права ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» на земельные участки, однако обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куминова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственность Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18.03.2021.

Судья                             О.В. Хренков