Решение по делу № 10-49/2016 от 04.08.2016

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 18 августа 2016 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К.,

с участием государственного обвинителя Ялбакова Э.Н.,

осужденного Семенюка О.В.,

защитника Лапшиной И.В.,

представившей удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

при секретаре                              Чедукаевой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Майминского филиала КАРА Лапшиной И.В., апелляционному представлению помощника прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Ялбакова Э.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Кошкиной Т.Н. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

Семенюк О. В., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, военнообязанный, работающий охранником в Майминском доме молодежи, инвалид 3 группы, проживающий по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А, ранее судимый:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, мировым судьей судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год,

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и приговору мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк О.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 10 часов Семенюк О.В., находясь в алкогольном опьянении, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившему в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившему в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившему в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, умышленно, осознавая, что нарушает требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения не создавать опасность для движения, и абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, но безразлично к этому относясь, желая осуществить поездку по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль своего автомобиля марки Тойота Королла, с регистрационным знаком О 996 СС 04, запустил его двигатель и, управляя указанным автомобилем, выехал от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай по направлению к <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, доехал до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где в 10 часов 45 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был отстранен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от управления транспортным средством в связи с нахождением в алкогольном опьянении.

В суде первой инстанции осужденный Семенюк О.В. вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Майминского филиала КАРА Лапшина И.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку мировой судья формально учел смягчающие вину Семенюка О.В. обстоятельства, тяжесть предъявленного обвинения и характеристики подсудимого с места жительства и работы. Защитник полагает приговор мирового судьи необходимым изменить, назначить наказание в виде обязательных работ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Ялбаков Э.Н., не оспаривая доказанность вины Семенюка О.В. в совершении преступления, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой вынесение несправедливого приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Так, органами дознания Семенюк О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При постановлении приговора мировой судья необоснованно исключил указание о наличии у Семенюка О.В. судимости по ст.264.1 УК РФ, признав его виновным за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Помощник прокурора района просит приговор мирового судьи изменить, правильно квалифицировать действия Семенюка О.В., усилить наказание до 7 месяцев лишения свободы.

Осужденный Семенюк О.В. письменных возражений на апелляционную жалобу защитника адвоката Майминского филиала КАРА Лапшиной И.В., апелляционное представление помощника прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Ялбакова Э.Н. не подавал.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав в судебном заседании помощника прокурора района, поддержавшего доводы представления, осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению, апелляционное представление помощника прокурора – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении данного преступления основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор мирового судьи, при согласии всех участников судебного разбирательства, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству, добровольно заявленному Семенюком О.В. после предварительной консультации с защитником.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор мирового судьи в отношении Семенюка О.В. является незаконным и подлежит изменению.

Так, в соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона мировой судья в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указал, что Семенюк О.В. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как органами дознания он обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что указанное обстоятельство усматривается из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и исследование доказательств не требуется, исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, содеянное Семенюком О.В. подлежит квалификации по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, с учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья, степени влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и отношения подсудимого к содеянному.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд считает его справедливым.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Семенюку О.В. правильно назначено отбывать в колонии-поселении.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Майминского филиала КАРА Лапшиной И.В. о том, что мировой судья формально учел смягчающие вину подсудимого обстоятельства, тяжесть предъявленного обвинения и характеристики подсудимого с места жительства и работы, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению, поскольку наказание осужденному Семенюку О.В. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступала адвокат Лапшина И.В. Судом удовлетворено ее заявление об оплате вознаграждения адвокату.

С учетом того, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с Семенюка О.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Кошкиной Т.Н. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Семенюка О. В. изменить.

Считать Семенюка О.В. осужденным по ст.264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Кошкиной Т.Н. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Семенюка О. В. оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника адвоката Майминского филиала КАРА Лапшиной И.В. – без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Ялбакова Э.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий      А.К. Шатин