Решение по делу № 8Г-23311/2021 [88-24772/2021] от 03.09.2021

<данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела 69RS0026-01-2019-000681-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 28 » октября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-358/2019)

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ржевского городского суда Тверской области от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 36 % годовых.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 155 347,18 руб., в том числе основной долг – 57 982,23 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 65 519,90 руб., штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 31 845,05 руб.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 6 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2019 года решение Ржевского городского суда Тверской области от 6 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2020 года решение Ржевского городского суда Тверской области от 6 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2921 года решение Ржевского городского суда Тверской области от 6 июня 2019 года оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами апелляционной инстанции.    

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора, его условий, выдачи ответчику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции признал решение Ржевского городского суда Тверской области суда законным и обоснованным.

Дважды отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что кредитный договор, подписанный сторонами, является не единственным документом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на согласованных условиях путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Суд кассационной инстанции обратил внимание судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, а также на отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО1 оспаривает факт получения кредитных средств, поскольку ответчица в судебное заседание не явилась, письменных возражений на иск не представила, не заявляла об отсутствии между нею и банком кредитных отношений и о том, что денежные средства в банке не получала.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отметила, что в выписке по счету на имя
ФИО1 отражены операции по погашению кредита в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции, что выписка по счету является внутренним документом банка и не может подтвердить факт заключения кредитного договора с ответчицей, условия договора и наличие задолженности в заявленном к взысканию размере, так как глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ограничений на использование в качестве доказательств документов, исходящих от лиц, участвующих в деле, и что выписка по счету соответствует требованиям части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам. Указанный документ подлежал оценке в совокупности с другими материалами дела и поведением ответчицы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ограничился формальной констатацией отсутствия кредитного договора без исследования других обстоятельств дела, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Сделав вывод о невозможности в отсутствие кредитного договора установить права и обязанности сторон, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о применении положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование кредитными средствами или главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательным обогащении, так как по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, судом апелляционной инстанции допущенные Ржевским городским судом Тверской области при разрешении спора недостатки не устранены, не выполнены указания судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи