Решение по делу № 2-3227/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-3227/2014

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Иващенко Т.А.,

с участием адвоката: Клоповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой А. А.ы к Минакову М. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

Установил:

Истец Демидова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Минакова М.Б. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в связи с незаконным уголовным преследованием.

Свои требования истец мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области от 10.07.2014 года она была оправдана по уголовному делу частного обвинения по заявлению Минакова М.Б. о привлечении ее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем на основании ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда со стороны ответчика. В связи с незаконным уголовным преследованием ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, связанных с нарушением права на честь и доброе имя, длительных переживаниях по поводу предъявленного обвинения, необходимостью приводить доводы в свою защиту в суде, необходимостью отложить запланированный заранее отпуск с детьми, сдать билеты. Незаконные обвинения унизили истца, опорочили ее честь и достоинство, причинив существенные нравственные страдания. Таким образом, действия Минакова М.Б. по возбуждению в отношении Демидовой А.А. уголовного дела частного обвинения были вызваны чувством мести, возникшего в результате развода по инициативе истца, и имели целью причинить ей вред в связи с имеющимися между ними конфликтами.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Клопова И.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что Минаков М.Б. нанес Демидовой А.А. моральный вред, ложно обвинив в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Ответчик подал заявление заведомо зная, что обвинение ложное и не соответствует действительности. В результате уголовного преследования истец испытала глубокие моральные и нравственные страдания, вынуждена была обнародовать факт уголовного преследования на работе, куда предъявляла судебные повестки, а так же в результате слушания дела не смогла поехать в отпуск, и была фактически лишена своего права на отдых (л.д.32-34).

Ответчик и его представитель Подлегаев Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных объяснениях (л.д.27-28), из которых следует, что обращение к мировому судье о привлечении истца к уголовной ответственности, ответчик реализовал свое законное право на обращение в суд как частный обвинитель согласно ст. 33, 46 Конституции РФ, с целью защитить свои права. Доказательств того, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, нет.

Выслушав стороны, их представителей, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Демидовой А.А. не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.07.2014 года Демидова А.А. оправдана по предъявленному Минаковым М.Б. в частном порядке обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления (л.д.6-8).

Апелляционным постановлением Серпуховского городского суда от 13.08.2014 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя, без удовлетворения (л.д.9-10).

Основания возникновения права на реабилитацию и порядок реабилитации в уголовном судопроизводстве, предусмотрены главой 18 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу части 2.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 4 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин-потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая гарантирована каждому ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо когда судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 1100 ГК РФ, предусматривает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор и который оставлен в силе судом вышестоящей инстанции.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

При этом согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных правовых норм, следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (статья 22 УПК РФ).

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение Минакова М.Б. в суд с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред Демидовой А.А. Доказательств, в подтверждение данного довода, истцом представлено не было.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить Демидовой А.А. вред, отсутствуют.

Факт вынесения оправдательного приговора сам по себе не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя.

Таким образом, исковые требования Демидовой А.А. о взыскании с ответчика Минакова М.Б. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Демидовой А. А.ы к Минакову М. Б. о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 300000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2014 г.