Решение по делу № 2-1707/2020 от 18.03.2020

                                                                                              К делу №

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                       ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

При секретаре судебного заседания ФИО4

С участием истца ФИО2.

Представителя ответчика ОМВД по РА по доверенности ФИО5

Помощника прокурора <адрес> М.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД по РА, ОМВД России по <адрес> о признании заключения служебной проверки и приказа незаконным

                                                         У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к МВД по РА, ОМВД России по <адрес> о признании заключения служебной проверки и приказа незаконным. В обосновании иска указал, что ФИО2 проходил службу в звании старшего сержанта полиции в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <адрес> МВД по <адрес>. На основании приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со мной был расторгнут (прекращен) контракт и я уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.З ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и представление начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В приказе о увольнении, а также в заключении служебной проверки указано, что в ходе проверке было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> около домовладения № по <адрес>, полицейский ИВС ОМВД России по <адрес> старший сержант полиции ФИО2, управляя личным автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, во внеслужебное время (в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) в гражданской одежде, имея внешние признаки алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС. По результату медицинского освидетельствования (акт м/о от ДД.ММ.ГГГГ №) у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0,    639 мг/л в выдыхаемом воздухе, что соответствует 1,5 промилле). В отношении ФИО2 составлен административный протокол № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и направлен в мировой суд для рассмотрения.

Полагает, что служебная проверка была проведена с нарушением закона.

Так, в ходе опроса, ФИО2было указанно, что за рулем во время остановки автомобиля находился не он, ФИО7, адрес и номер телефона, которого истец указывал, но при этом в ходе служебной проверки он опрошен не был. Так же свидетелем остановки был ФИО8, который так же опрошен не был. Так же на видеозаписи, подтверждающей виновность ФИО2 сделанной с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС с которой он был ознакомлен не видно, что именно он управлял автомобилем.

В ходе служебной проверки, которая проводилась в отношении ФИО2, он прошел специальное психофизиологическое исследование с использованием полиграфного устройства, реакции, согласно, которому оно якобы выявило возможную неискренность - ФИО2, пытающегося избежать ответственности. Само данное полиграфное исследование было пройдено в ГИБДД по Республики Адыгея и проведено специалистом ГИБДД по Республики Адыгея, который по мнению истца являлся заинтересованным лицом, так как на основании якобы выявленного сотрудниками ГИБДД правонарушения в отношении ФИО2 и была начата служебная проверка. Более того, исследование с применением полиграфа само по себе не признается доказательством ни в гражданском ни в уголовном процессе, и даже по мнению самого специалиста проводившего исследования говорит только о возможности неискренности. Перед прохождением данного исследования ФИО2 длительное время находился в стрессовом состоянии, что также могло повлиять на результаты исследования.

ДД.ММ.ГГГГ. был подан рапорт на имя ВРИО Министра внутренних дел <адрес>, в котором ФИО2 просил ознакомить его с заключением служебной проверки и её материалами, а также выдать ему копию данного заключения и копии всех материалов, на что ВРИО Министра внутренних дел по <адрес> была наложена резолюция только о моем ознакомлении, как с заключением служебной проверки, так и с материалами служебной проверки. Фактически было отказано в получении копий. Также сотрудниками МВД по Республики Адыгея было пояснено, что копии заключения служебной проверки, а также копии материалов сотруднику в отношении, которого была проведена служебная проверка не выдаются, а выдаются данные документы, только по запросу суда. Так же в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении указано, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности еще не вступило в законную силу, данное постановление было вынесено мировым судьей только ДД.ММ.ГГГГ. и в момент вынесения приказа дело об административном правонарушении не было еще даже рассмотрено. Данное постановление мирового судьи на настоящее время не вступило в законную силу и обжаловано ФИО2

Просит суд, Признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Признать приказ начальника Отдела МВД России по <адрес> начальника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с незаконным. Восстановить ФИО2 в должность полицейского поста внутренней охраны изолятора временного подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <адрес> Адыгея.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, и просил их удовлетворить.

Представителя ответчика ОМВД по РА по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что увольнение истца произведено в соответствии с результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства установленные в результате служебной проверки, так же подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление оставлено без изменений, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Соответственно, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. так же увольнение истца из органов внутренних дел произведено в полном соответствии с требованиями законодательства.

Помощника прокурора <адрес> М.Б. заявил, что оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

            В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

            Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению. (подпункт "а" и «в» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

            Согласно подпункта М пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих государственные служащие сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Пунктом 12, 13 Типового кодекса предусмотрено, что государственные служащие обязаны соблюдать Конституции РФ, федеральные законы и иные нормативно-правовые акты РФ, в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативно-правовых актов, исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Согласно ч.4 ст.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.27 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституции РФ, законодательные и иные нормативно-правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в органах внутренних дел в последнее время в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, ФИО2 был задержан управляя личным автомобилем во внеслужебное время, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ в МВД Республики Адыгея была назначена служебная проверка по факту возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по результатам которой подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений вышеуказанных требований закона и нормативных документов с выводами о необходимости расторжения контракта с ФИО2 и увольнению его из органов МВД. Принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО2 на основании пункта 9 ч.3 ст.82 Закона о полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

           Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Послужившая основанием к увольнению ФИО2 служебная проверка проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, и порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями.

Соответствующие требования о соразмерности взыскания, примененного с учетом тяжести проступка, особого правового статуса ФИО2, как сотрудника органа внутренних дел, исходя из положений п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, ответчиком соблюдены.

В силу ст. 21 ФЗ N 342 сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание истцу было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с соблюдением установленного порядка и процедуры, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, а потому оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, оснований для восстановления истца в прежней должности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД по РА, ОМВД России по <адрес> о признании заключения служебной проверки, приказа Начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконными и восстановлении в должности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                подпись                                       Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.