Решение по делу № 7У-5656/2023 [77-3300/2023] от 06.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            Дело № 77-3300/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                            1 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

судей Павловой И.В., Трища П.Н.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

осужденного Кузнецова В.Н.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова В.Н. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Алтай Яновского А.Л. о пересмотре приговора Турочакского районного суда Республики Алтай от 25 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю., изложившего существо судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, доводы осужденного Кузнецова В.Н., поддержавшего кассационную жалобу и возражавшего по доводам кассационного представления, прокурора Блохина А.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы и поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 25 августа 2022 года

    Кузнецов Владимир Николаевич, <данные изъяты>,

- 19 октября 2020 года Турочакским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 октября 2020 года, по правилам ст. 70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы зачесть время содержания Кузнецова В.Н. под стражей с 25 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 9 ноября 2022 года приговор изменен: во вводной части приговора указан адвокат Сахно М.В. вместо Харлапанова А.Н.; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Кузнецов В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал его действия как незаконные приобретение и хранение наркотических средств, поскольку наркотики он перевозил в автомобиле, а не хранил. Кроме того, считает, что поскольку на просьбу сотрудников полиции он наркотики выдал добровольно, к его деянию следовало применить положения уголовного закона о добровольной выдаче наркотических средств, в связи с чем освободить от уголовной ответственности. Полагает, что при расчете веса наркотического средства, суд необоснованно включил вес всей конопли в квалифицирующий признак, поскольку в большей части у него изъяли траву не пригодную для потребления в качестве наркотика, в связи с этим просит назначить экспертизу для определения чистого веса наркотического средства. Обращает внимание, что судом был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако не применены положения ст. 64 и 73 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания не в полной мере учтены его положительные данные о личности, а также состояние здоровья его матери, которая не дееспособна, а он является ее опекуном. Просит судебные решения изменить, срок наказание снизить либо применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Абрамов П.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Алтай Яновский А.Л., не оспаривая выводы судов о виновности Кузнецова В.Н. в содеянном и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении судебных решений ввиду допущенного судом нарушения уголовного закона, которое не было устранено судом апелляционной инстанции. В обоснование представления указывает, что судом первой инстанции необоснованно со ссылкой на ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Кузнецову В.Н. время содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ положения ч. 31 ст. 72 УК РФ не распространяются на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Время содержания лиц, осужденных за такие преступления, под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от определенного им вида исправительного учреждения. Допущенное судом нарушение, по мнению автора кассационного представления, является существенным, повлияло на исход дела, поскольку повлекло необоснованное сокращение Кузнецову В.Н. срока отбывания наказания в исправительном учреждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, возражений на кассационную жалобу, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Кузнецов В.Н. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановленный в отношении Кузнецова В.Н. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, в числе которых показания самого осужденного, признавшего вину частично и пояснявшего, что 27 декабря 2021 года он собрал в пакет листья конопли, для собственного потребления, положил в багажник автомобиля и при движении был остановлен сотрудниками полиции, которым сообщил о перевозимом наркотике; свидетеля ФИО17. который пояснял, что совместно с Кузнецовым В.Н. нарвал в пакет листьев конопли, который положил в багажник автомобиля, после того как поехал в сторону дома был остановлен сотрудниками полиции, а листья конопли у них были изъяты; сотрудников полиции ФИО18. и ФИО19 а также понятых ФИО20. и ФИО21 об обстоятельствах изъятий у Кузнецова В.Н. листьев конопли; протокол осмотра места происшествия; заключение эксперта № 1/3 от 03 января 2022 года о химическом составе изъятого у Кузнецова В.Н. вещества, содержащего наркотическое средство – марихуану массой в высушенном виде 406 граммов.

Все доказательства, в том числе заключения эксперта № 1/3 от 03 января 2022 года о химическом составе изъятого у Кузнецова В.Н. вещества, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, проводившего химическую судебную экспертизу, у суда не имелось.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Как установлено судом, Кузнецов В.Н. приобрел и хранил марихуану, которая является наркотическим средством входящим в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002.

При этом как следует из разъяснений содержащихся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Таким образом, при определении размера наркотических средств суд обоснованно исходил из массы всего объема изъятого у Кузнецова В.Н. наркотического средства, который в высушенном виде составляет 406 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, следовательно действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы судом правильно.

По смыслу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии добровольной сдачи лицом наркотических средств, что означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии реальной возможности распорядиться ими. При задержании лица и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Таким образом, доводы жалобы Кузнецова В.Н. о том, что имелись основания для освобождения его от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотических средств являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Суждения автора жалобы о необходимости квалификации его деяния как незаконная перевозка наркотических средств, основан на не веерном толковании исследованных судом доказательств, поскольку из материалов уголовного дела следует, что после приобретения наркотических средств бля собственного употребления, Кузнецов В.Н. их незаконно хранил в багажнике автомобиля, передвигаясь на нем до момента его задержания.

При назначении наказания осужденному Кузнецову В.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобе осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и не нашел оснований для внесения в него изменений. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части решения о зачете Кузнецову В.Н. времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В тоже время, в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. При этом согласно требованиям ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

    Такие нарушения судами допущены.

В силу ч. 32 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один за один день.

Однако суд первой инстанции зачел Кузнецову В.Н. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей в период с 25 августа 2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит ч. 32 ст. 72 УК РФ, устанавливающей запрет на применение льготных условий зачета времени содержания под стражей в отношении перечисленных в законе лиц, в том числе осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение (неправильное применение) уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из изложенного, учитывая соблюдение требований ст. 4016 УПК РФ, суд кассационной инстанции полагает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Кузнецова В.Н. в части решения о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 9 ноября 2022 года в отношении Кузнецова Владимира Николаевича в части решения о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, кассационное представление – удовлетворить.

Председательствующий                                                                          А.Ю. Иордан

Судьи:                                                                                                        И.В. Павлова

П.Н. Трищ