Решение по делу № 1-311/2017 от 28.02.2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кызыл ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Донгака Г.Д, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Оргу А.О, подсудимого А., защитника – адвоката Еромаева В.В, представившего удостоверение №218 и ордер №, при секретаре судебного заседания Соскал О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении А., родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут А. с разрешения своего знакомого Б. пришёл в квартиру Б.В.И. по адресу <адрес>, чтобы переночевать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 20 минут в указанной квартире, А. обнаружил, что Б. отошел в уборную комнату. В это время А. увидел на журнальном столе в гостиной комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» вместе с чехлом в виде кейс-книжки «<данные изъяты>», принадлежащие Б.. В этот момент у А. возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно увиденного им сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» вместе с чехлом в виде кейс-книжки «<данные изъяты>». С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут, убедившись, что за его действиями Б. не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества тайно похитил, взяв сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью № рублей и чехол кейс-книжка «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, которые лежали на журнальном столе. С похищенным имуществом А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий А. причинил Б. имущественный вред в виде значительного материального ущерба в сумме № рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый А. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый А. с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый А. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просил прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого А. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, после разъяснения подсудимому характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просил прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Просил отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как А. по данному уголовному делу находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, предусмотренного по ч.2 ст.158 УК РФ и в феврале 2017 года был заключён под стражу постановлением <данные изъяты> районного суда Республики Тыва. В настоящее время он содержится в СИЗО и в зал судебного заседания был доставлен из СИЗО.

Потерпевший Б. просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке и просил прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает своё добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый А., подтверждается собранными по делу доказательствами, и признаёт его обоснованным. Суд квалифицирует действия А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом упорядоченного поведения А. в судебном заседании, а также того, что он на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, характеризующуюся по месту жительства с посредственной стороны, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А., суд учёл его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи признательных показаний, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначает А. наказание с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, при решении вопроса о размере и виде наказания, принимая во внимание наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих обстоятельств, его роль и поведение во время и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления А. без изоляции от общества и считает необходимым применение к нему ст. 73 УК РФ. Суд согласился с государственным обвинителем и решил отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определённых обязанностей, а именно, без уведомления специализированного государственного органа не менять постоянного места жительства, не появляться в нетрезвом состоянии в общественных местах.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание, будет иметь должное исправительное воздействие. Также, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

С вещественного доказательства - сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», возвращённого потерпевшему, снять ограничения по его хранению после вступления приговора в законную силу.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы и на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на А. без уведомления специализированного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Еромаева В.В. по оказанию юридической помощи подсудимому.

С вещественного доказательства - сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», возвращённого потерпевшему, снять ограничения по его хранению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Председательствующий: Г.Д. Донгак