Решение по делу № 2-4111/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-4111/18

                                           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10. 2018 г.                                г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                                                Амбарцумян Н.В.

при секретаре                                                                              Максимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, МБУ Управление благоустройства г. Липецка о возмещении ущерба,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Пешкова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 31.03.2018 года в 18:48 в районе д. 2г по ул. Неделина в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Бонго-френди госномер №, находящегося в собственности истца и под управлением Пешкова М.В. ДТП произошло вследствие наезда вышеуказанного автомобиля на препятствие (яма на дороге). Истцом было указано, что никакими дорожными знаками или ограждениями указанная яма не была обозначена. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в суд и просил взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 345 910 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6659,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определением суда от 12.07.2018 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, МБУ Управление благоустройства г. Липецка.

Определением суда от 01.08.2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы».

Представитель истца по доверенности Шестакова О.И. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судной экспертизы не оспаривала, уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 48 943 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6659,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Ярикова Н.В. заявленные требования не признала, заключение судебной экспертизы, сумму ущерба не оспорила, при взыскании судебных расходов просила применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика МУ Управление главного смотрителя г. Липецка по доверенности Копылова Л.А. и представитель ответчика МБУ Управление благоустройства г. Липецка по доверенности Минская Ю.В. заявленные требования не признали, заключение судебной экспертизы, сумму ущерба не оспорили. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Истец, третье лицо Пешков М.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что собственником автомобиля Мазда Бонго-френди госномер № является Пешкова В.И., на основании представленных документов.

Судом установлено, что 31.03.2018 г. в 18:48 имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Мазда Бонго-френди госномер №, находящегося в собственности Пешковой В.И. и под управлением Пешкова М.В., который в процессе движения допустил наезд на препятствие (выбоина в дорожном покрытии), длиной 4,1 м, шириной 205 см., глубиной 9 см., которая находилась на проезжей части по ул. Неделина д. 2Г в городе Липецке.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением <данные изъяты> от 31.03.2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пешкова М.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями водителя Пешкова М.В.

Размеры дорожных выбоин, послуживших причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения Пешковым М.В. требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного ущерба, судом не установлено.

         Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Пешков М.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

        Сведений о том, что водитель Пешков М.В. двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя Пешкова М.В. не усматривается грубая неосторожность или нарушение ПДД РФ.

        Представителем истца по доверенности Шестаковой О.И. было указано, что никакими дорожными знаками или ограждениями указанная яма не была обозначена.

Водитель Пешков М.В. двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017г., закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента, является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка.

Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Организация благоустройства территорий города Липецка (статья 2).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 3 Положения к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения

При таких обстоятельствах именно департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требование к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, МБУ Управление благоустройства г. Липецка о взыскании денежных средств не может быть заявлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом было представлено доказательство в виде экспертного заключения Центра оценки «Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета составляет 345 910 рублей.

Определением суда от 01.08.2018 года по ходатайству представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Центр технической экспертизы» № 253/13.3,13.4 от 12.09.2018 года следует: 1). В результате наезда на дорожную выбоину 31.03.2018 года в районе д. 2 по ул. Неделина в г. Липецке, автомобиль Мазда Бонго-френди госномер №, мог получить следующие повреждения: а). диск колеса передний левый – повреждения на наружной закраине детали в виде вмятины и задиров с утратой металла (фото № 6); б). шина 245/45 R18 Bridgestone ice cruiser 7000 96 Т- повреждения на боковине детали в виде пореза; (фото №7); 3) шина 225/45 R18 Continental ContiViking – повреждения на боковине детали в виде пореза с утратой материала (фото № 8); 2). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Бонго-френди госномер №, поврежденного в результате ДТП от 31.03.2018 года, исходя из средних цен, установленных в Липецкой регионе составляет с учетом износа 12 076 рублей, без учета износа 48 943 рублей; 3). Среднерыночная стоимость а/м Мазда Бонго-френди госномер № составляет 226 933, стоимость годных остатков составляет 55 598 рублей.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы», поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо доказательств порочности судебного экспертного заключения, суду не представлено. Стороны результаты экспертизы не оспаривали. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Таким образом, всего с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 48 943 руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа).

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию: исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (консультация, организация независимой оценки, составление искового заявления), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 7 000 руб., документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей исходя из средних цен в регионе и принципа разумности, расходы по оплате госпошлины в размере 1668 рублей (пропорционально взысканной сумме ущерба), которые связаны с причиненным в ДТП ущербом и являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба.

Итого в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию денежные средства в сумме: 48 943 руб. + 7000 руб. + 1668 рублей + 4000 рублей = 61 611 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 61 611 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 253/13.3,13.4 ░░ 12.09.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        (░░░░░░░)                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 16.10.2018 ░░░░.