Решение от 05.11.2020 по делу № 11-11586/2020 от 08.10.2020

Судья Шапошникова О.В.

                                                            Дело № 2-810/2020

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                          № 11-11586/2020

05 ноября 2020 года                                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего        Благаря В.А.,

    судей        Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

    при секретаре         Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Нутфуллиной Юлии Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от                  17 августа 2020 года по иску Кучерова Евгения Владимировича к Нутфуллину Ильдару Юлаевичу, Нутфуллиной Юлии Васильевне о взыскании долга по договору займа, встречному иску Нутфуллина Ильдара Юлаевича, Нутфуллиной Юлии Васильевны к Кучерову Евгению Владимировичу о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Нутфуллиной Ю.В. – Асадуллаева Э.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Кучеров Е.В. обратился в суд с иском к Нутфуллину И.Ю., Нутфуллиной Ю.В. о солидарном взыскании суммы долга по договору займа в размере 820 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 23 июля 2019 года между ним и ответчиками был заключен договор займа на сумму 820 000 рублей, на срок до 31 декабря 2019 года. Денежные средства были ответчикам переданы, однако до настоящего времени сумма долга ответчиками не возвращена.

          Нутфуллин И.Ю., Нутфуллина Ю.В. обратились в суд с встречным иском к Кучерову Е.В. о признании договора займа недействительным по безденежности.

В обоснование иска указали на то, что Нутфуллина Ю.В. денежные средства от Кучерова Е.В. не получала, на момент заключения договора займа находилась на лечении, Нутфуллин И.Ю. денежные средства в размере        820 000 рублей не получал.

          Истец (ответчик по встречному иску) Кучеров Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что заключил договор займа с супругами Нутфуллиными, предоставил денежные средства в долг только с условием, что Нутфуллина Ю.В. будет выступать заемщиком. Также пояснил, что в договоре займа сумма 820 000 рублей была указана в качестве гарантии исполнения обязательств, фактически он передал Нутфуллину И.Ю. денежные средства в сумме 660 000 рублей.

         Представитель Кучерова Е.В. - Приходько А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на взыскании суммы займа с обоих ответчиков, пояснив, что поскольку Нутфуллина Ю.В. подписала договор займа, то должна отвечать по обязательствам. Признал, что подпись в акте приема-передачи денежных средств выполнена не Нутфуллиной Ю.В., кем именно ему неизвестно, не оспаривал, что фактически по договору были переданы денежные средства в меньшем размере, а именно в сумме 660 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

          Ответчик (истец по встречному иску) Нутфуллин И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что фактически по договору займа получил денежные средства в сумме 400 000 рублей, его супруга Нутфуллина Ю.В. подписала договор займа по его просьбе, но с Кучеровым Е.В. не встречалась, денежные средства от истца не получала, денежные средства он потратил на свой бизнес, в связи с чем Нутфуллина Ю.В. не должна выплачивать сумму долга. Согласен с требованиями истца в размере основного долга 400 000 рублей.

         Ответчик (истец по встречному иску) Нутфуллина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

         Представитель Нутфуллиной Ю.В. - Асадуллаев Э.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кучерова Е.В. не признал, поддержал встречные исковые требования, считает, что требования Кучерова Е.В. подлежат частичному удовлетворению в размере 400 000 рублей, в требованиях к Нутфуллиной Ю.В. следует отказать, акт приема-передачи денежных средств является подложным доказательством, так как Нутфуллина Ю.В. акт не подписывала, свидетели при передаче денежных средств не присутствовали.

Судом постановлено решение, которым исковые требования                     Кучерова Е.В. и встречные исковые требования Нутфуллина И.Ю., Нутфуллиной Ю.В. удовлетворены частично. Договор займа от 23 июля 2019 года признан заключенным на сумму долга в размере 660 000 рублей. С Нутфуллина И.Ю., Нутфуллиной Ю.В. в пользу Кучерова Е.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 23 июля 2019 года в размере 660 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 800 рублей, в возмещение расходов на составление искового заявления 2012 рублей 50 копеек. С Кучерова Е.В. в пользу Нутфуллина И.Ю. и Нутфуллиной Ю.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кучерова Е.В., встречных исковых требования Нутфуллина И.Ю., Нутфуллиной Ю.В. отказано.

          В апелляционной жалобе Нутфуллина Ю.Р. просит решение суда отменить, отказать Кучерову Е.В. в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в суде первой инстанции представитель истца согласился с тем, что она не подписывала акт приема-передачи денежных средств и при передаче денежных средств не присутствовала. Она действительно никаких денежных средств не видела, не получала их, акт приема-передачи денежных средств не подписывала, свидетелей также не видела. Считает, что истец отказался от акта приема-передачи денежных средств, испугавшись почерковедческой экспертизы. В судебном заседании истец признал, что сумма в размере 820 000 рублей ей не передавалась, а была передана сумма в размере 660 000 рублей. При этом Нутфуллин И.Ю. говорил про сумму 400 000 рублей. Суд голословно признал займ в размере 660 000 рублей. Считает, что факт того, что в договоре займа неверно указана сумма займа, влечет недействительность договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика Нутфуллиной Ю.В., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Нутфуллиной Ю.В. – Асадуллаева Э.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по

        договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2019 года между Кучеровым Е.В. (займодавец) и Нутфуллиным И.Ю., Нутфуллиной Ю.В. (заемщики) заключен договор займа, из которого следует, что займодавец предоставляет заемщикам заем денежных средств в сумме 820 000 рублей под 10 % в месяц сроком до 31 декабря 2019 года, а заемщики обязуются возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (л.д. 7).

В соответствии с п. 2.1.1 договора займа займодавец обязуется предоставить заемщикам заем денежных средств в размере 820 000 рублей в день подписания договора путем передачи наличными по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору займа от 23 июля 2019 года Кучеров Е.В. передал, а Нутфуллин И.Ю., Нутфуллина Ю.В. приняли денежные средства (займ) в размере 820 000 рублей по договору займа от 23 июля 2019 года (л.д. 8).

В судебном заседании Нутфуллин И.Ю. и Нутфуллина Ю.В. путем подачи встречного иска оспаривали подписание Нутфуллиной Ю.В. акта приема-передачи денежных средств и получение Нутфуллиной Ю.В. от Кучерова Е.В. денежных средств, а также получение Нутфуллиным И.Ю. денежных средств в размере 820 000 рублей, указывая на получение им 400 000 рублей.

Кучеров Е.В. и действующий на основании доверенности его представитель в судебном заседании признали передачу Нутфуллину И.Ю. и Нутфуллиной Ю.В. займа в размере 660 000 рублей, а также то обстоятельство, что акт приема-передачи денежных средств Нутфуллина Ю.В. не подписывала.

Частично удовлетворяя исковые требования Кучерова Е.В. и встречные исковые требования Нутфуллиных И.Ю. и Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта заключения между Кучеровым Е.В. и Нутфуллиным И.Ю., Нутфуллиной Ю.В. договора займа, а также факта передачи денежных средств Кучеровым Е.В. ответчику Нутфуллину И.Ю. в размере 660 000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих доводы относительно иного размера полученных денежных средств, Нутфуллиными И.Ю. и Ю.В. не представлено. Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора займа от 23 июля 2019 года, исходил из того, что Нутфуллина Ю.В. указана в нем именно в качестве заемщика, текст договора содержит указание на обязательства обоих заемщиков по возврату денежных средств и то обстоятельство, что денежные средства по акту были получены одним из созаемщиков Нутфуллиным И.Ю. не может служить достаточным основанием для признания договора безденежным в отношении Нутфуллиной Ю.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Нутфуллиной Ю.В. о том, что Кучеровым Е.В. в долг передано лишь 400 000 рублей, тогда как суд голословно признал получение займа в размере 660 000 рублей, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом диспозиции ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что деньги по договору займа не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, возложено на заемщика.

Однако ссылаясь на получение по договору займа 400 000 рублей, ответчики в подтверждение своих доводов доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 23 июля 2019 года заключен на указанную истцом сумму 660 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе Нутфуллиной Ю.В. на то, что поскольку акт приема-передачи денежных средств она не подписывала, денежные средства не получала, то нести обязательства по возращению денежных средств не должна, несостоятельна.

Из договора займа от 23 июля 2019 года следует, что Нутфуллина Ю.В., являясь заемщиком, обязуется по истечении срока займа возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты путем передачи их наличными средствами займодавцу.

Подписание договора займа от 23 июля 2019 года Нутфуллиными И.Ю. и Ю.В. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора займа стороны, в том числе Нутфуллина Ю.В., достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, а подписав договор займа, Нутфуллина Ю.В. приняла на себя обязательства по его возврату наравне с созаемщиком Нутфуллиным И.Ю.

Кроме того, как следует из пояснений, данных Нутфуллиным И.Ю. в ходе судебного разбирательства, Нутфуллина Ю.В. является его супругой. Полученные от Кучерова Е.В. денежные средства он вложил в бизнес <данные изъяты> Супруге про его бизнес известно. Нутфуллина Ю.В. не работает, находится в декрете, имущество у нее отсутствует (л.д. 51-55).

По правилу, закрепленному в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, общие долги супругов приобретают свойства таковых, если обязательство, не исполненное в пользу кредитора, возникло с участием обоих супругов совместно или одного, но в интересах семьи.

В соответствии со ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а также владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию.

Из материалов дела следует, что во время заключения договора займа    23 июля 2019 года супруги Нутфуллины И.Ю. и Ю.В. состояли в зарегистрированном браке, обязательство, не исполненное в пользу кредитора, возникло с участием обоих супругов, заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи Нутфуллиных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт того, что Нутфуллина Ю.В. денежные средства от Кучерова Е.В. лично не получала, не освобождает ее от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: