Решение по делу № 33-7149/2019 от 14.06.2019

Судья Янаева О.Ю.

Дело № 33-7149-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Реальные инвестиции» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к Мартюшеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения представителя ООО «Реальные инвестиции» Емелева Е.В., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Реальные инвестиции» обратилось в суд с иском к Мартюшеву С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 01.11.2018 года в размере основного долга - 54927,06 руб., процентов за пользование кредитом - 208074,81 руб., неустойки - 17700 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6007 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27.03.2017 между ООО «Реальные инвестиции» и К. заключен агентский договор № **, в соответствии с которым последний от имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ «Экопромбанк» прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. 14.04.2017 года между Банком и К. заключен договор уступки прав требования № **, в соответствии с которым к К. перешли права требования по 4850 кредитным договорам (кредиты и овердрафты по пластиковым картам). Согласно отчету агента № 1 от 18.04.2017 года К. передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло приобретенные для него права требования, в том числе права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № ** от 07.11.2013 года. Банк и Мартюшев С.В. заключили договор кредитной карты № **, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 55000 рублей. Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявление – анкета, Положение «О международных банковских картах ОАО АКБ «Экопромбанк» для физических лиц», Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ «Экопромбанк». В соответствии с п.2.4 Заявления о предоставлении услуги процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 0.14% в день. Кредит предоставляется до окончания срока действия кредитной карты. Штраф при просрочке осуществления Минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты взимаются банком в порядке, установленном Положением «О международных банковских картах ОАО АКБ «Экопромбанк» для физических лиц», и размере, установленном Условиями обслуживания. Согласно условиям заявления – анкеты, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты, повышенные проценты, неустойку по кредиту в порядке, предусмотренном Положением или Условиями, с которыми должник был ознакомлен и экземпляры которых получил на руки. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы долга и причитающихся процентов. По состоянию на 01.11.2018 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 280701,87 рублей, их них: 54927,06 – основной долг, проценты за пользование кредитом по договору кредитной карты 208074,81 рублей, неустойка по договору кредитной карты 17700 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Мартюшев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года. После получения денежных средств, платежи им не вносились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Реальные инвестиции».

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности. Ссылаясь на положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, заявитель указывает на то, что по условиям договора кредитной карты ответчик обязан своевременно осуществлять погашение кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа (ежемесячный минимальный платеж размере 5% от суммы кредита, предоставленного клиенту на конец расчетного периода). Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который составляет календарный месяц. Договором кредитной карты установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный платеж. Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме противоречит положениям ст. 196, 200, 311 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2013 года между Мартюшевым С.В. и ОАО АКБ Экопромбанк заключен кредитный договор №** с лимитом 55 000с рублей под 51.1 % годовых. (л.д.17, 18). Минимальный платеж составляет 5% от суммы кредит, предоставленного клиенту на конец расчетного периода (л.д.34).

ОАО АКБ Экопромбанк предоставил кредит Мартюшеву С.В. в виде кредитной карты, что ответчиком не оспаривается и подтверждено распиской от 07.11.2013 года (л.д.19).

Согласно выписке по счету денежные средства предоставлялись заемщику 31.12.2013 (л.д.35-38), платежи заемщиком не вносились, ответчик на конец декабря 2013 года имел просрочку по оплате ежемесячных платежей и прекратил их внесение.

В соответствии с Положением «О международных банковских картах ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц», Условиями обслуживания счетов для учета операций с использованием банковских карт для физических лиц, минимальный платеж составляет 5% от суммы кредита, предоставленного клиенту на конец расчетного периода, и подлежит уплате до последнего рабочего дня платежного периода.

Условиями обслуживания счетов для учета операций с использованием банковских карт для физических лиц предусмотрен штраф за пропуск оплаты/неполную оплату минимального платежа в размере 300 рублей, а также процентная ставка при невыполнении условий льготного периода кредитования на сумму просроченной задолженности в размере 80,3% годовых.

В свою очередь ответчик факт неисполнения договорных обязательств не отрицает, с января 2014 года не осуществляет платежи по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Из искового заявления следует, что неисполнение Мартюшевым С.В. своих обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности.

27.03.2017 года между ООО «Реальные инвестиции» и К. заключен агентский договор № **, в соответствии с которым последний от имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ «Экопромбанк» прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

14.04.2017 г. между ООО АКБ «Экопромбанк» и К. был заключен договор уступки права требования (цессии) № **, в соответствии с которым права требования ООО АКБ «Экопромбанк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в т.ч. по кредитному договору от 08.04.2013 г. перешли к К.

ООО «Реальные инвестиции» направило в адрес ответчика уведомление о переуступке прав требования, с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по договору займа с указанием реквизитов ООО «Реальные инвестиции».

12 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 30 марта 2018 г. был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.5).

Неисполнение Мартюшевым С.В. обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, согласно которому задолженность по кредиту составляет: основной долг –54927,06 руб., проценты за пользование кредитом – 208074,81 руб., неустойка – 17700 руб.

В связи с чем, 05.02.2019 г. истец обратился в суд с данным иском.

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 204 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив заявление Мартюшева С.В. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об обоснованности позиции ответчика, и отказал в иске в полном объеме.

Исчисляя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей в виде минимального платежа, следовательно, срок исковой давности по каждому платежу должен исчисляться отдельно. В случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у истца имелось право на обращение в суд за внесением просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Применительно к данной позиции, суд первой инстанции посчитал, что поскольку кредит был выдан в ноябре 2013 года, платежей от ответчика не поступало, то с января 2014 года, имела место просрочка, именно с этого времени истец узнал о нарушении своих прав, а, следовательно, для него началось исчисление срока исковой давности, который истек 01.01.2017 г., в то время как обращение за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с Мартюшева С.В. ООО «Реальные инвестиции» имело место 12 марта 2018г., а обращение в суд последовало 05.02.2019 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента совершения ответчиком последнего платежа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, а также приведенной в решении суда позиции о том, что условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, содержащиеся в «Условиях обслуживания счетов для учета операций с использованием Банковских карт для физических лиц», Положении о международных банковских картах ОАО АКБ «Экопромбанк» для физических лиц (с приложениями), судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованное сторонами условие об обеспечении заемщиком в течение платежного периода на счете минимального платежа в размере 5% от суммы кредита, предоставленного заемщику на конец расчетного периода, указывает на то, что договором кредитной карты предусмотрено погашение суммы долга в виде ежемесячных платежей.

Соответственно, по условиям договора, возврат суммы кредита по договору производится ежемесячными периодическими платежами.

Согласно правовым разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском –05.02.2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 01.02.2016 года и в этой части исковые требования ООО «Реальные инвестиции» не подлежали удовлетворению.

По периодическим платежам с 01.02.2016 г. сроки исковой давности до момента обращения истца в суд с иском – 11.01.2019 г. не пропущен в принципе.

Изложенное не было учтено судом при принятии решения.

Соответственно, сумма основного долга и проценты подлежат взысканию за период с -1.02.2016 г. по 31.10.2018 г.

В материалы дела истцом представлен уточненный расчет задолженности по основному долгу, процентам (из ставки 51.1 %, из ставки 80.3 %), с которым судебная коллегия считает возможным согласиться, иного расчета в материалы дела, в том числе контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что с Мартюшева С.В. подлежат взысканию за период с 01.02.2016 г. по 31.10.2018 г. сумма задолженности по основному долгу - 14474,38 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 51.1% в сумме 10045,81 руб., штрафные проценты на просроченный долг по ставке 80.3% в размере 16191,07 руб., неустойка 9900 руб., всего 50611,26 руб.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, учитывая сумму основного долга, процентов, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения неустойки учитывая размер основного долга, отсутствие сведений о возврате долга не имеется.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отменой судебной коллегией решения суда и взысканием с ответчика в пользу истца задолженности, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Мартюшева С.В. подлежит взысканию государственная пошлина, заявленная истцом в качестве судебных расходов, которая от размера удовлетворенных требований составит 1083.06 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мартюшева Сергея Васильевича в пользу ООО «Реальные инвестиции» задолженность по договору кредитной карты от 31.05.2013 года №** в размере 14 474,38 руб. основной долг; проценты за пользование кредитом 10045,81 руб., штрафные проценты на просроченный долг в размере 16191,07 руб., неустойка 9900 руб., всего 50611,26 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 1083,06 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Реальные инвестиции» к Мартюшеву Сергею Васильевичу. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: