Решение по делу № 2-2470/2016 от 30.03.2016

2-2470/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В,,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием ответчика Чуриловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Срочномен №» к Чуриловой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки за несвоевременный возврат заемных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Срочномен №» обратилось в суд с иском к Чуриловой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» (заимодавец) и Чуриловой О.Н. (заемщик) был заключен договор займа № в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере № рублей, с начислением за пользование заемными денежными средствами № % за каждый день пользования на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора полученные заем и проценты за пользование займом заемщик обязался возвратить на № день, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены заимодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходно -кассовым ордером.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств должным образом не исполнил, проценты за пользование заемными денежными средствами не оплатил, равно как и не возвратил сумму основного долга в предусмотренный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ         года ООО «Срочноденьги» переименовано в ООО
«Срочномен», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

ДД.ММ.ГГГГ         года между ООО «Срочномен» (Цедент) и ООО
«Срочномен №» (Цессионарий) заключен договор уступки права
требования по договорам займа, по условиям которого Цедент уступает, а
Цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам
займа, заключенных с Цедентом, в том числе и по договору займа

заключенному с Чуриловой О.Н., согласно приложению № к договору уступки.

Ссылаясь на то, что в силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а также что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается, просило суд взыскать с Чуриловой О.Н. задолженность по договору займа в размере № рублей, из которых № рублей сумма основного долга, № рублей проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере № рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить по доводам изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Чурилова О.Н. в судебном заседании факт заключения договора займа не оспаривала, пояснив, что действительно ей была получена сумма займа в размере № рублей на указанных истцом условиях. В указанный договором срок обязательства по возврату заемных денежных средств она не исполнила в связи с тяжелым материальным положением. Полагает, что истцом проценты за пользование займом в размере № годовых рассчитаны не верно, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат исчислению исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей просила суд уменьшить предусмотренные договором проценты до № рублей, а также снизить начисленные неустойки.

Поскольку представитель истца в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГУ РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям ст. 438 п.З3ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст.385 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договоров, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акцепта предложенной оферты между ООО «Срочноденьги» и Чуриловой О.Н. заключен договор займа «выгодный» № в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере № рублей на условиях «Выгодный стандарт» на срок до ДД.ММ.ГГГГ..

Договор заключен на основании акцепта предложенной оферты в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания займов ООО «Срочноденьги».

Согласно п№ Правил процентная ставка по займу «Выгодный» составляет № в день. Проценты за пользование займом (микрозаймом) начисляются на остаток основной суммы займа (микрозайма) со дня, следующего за днем получения займа по дату возврата займа (микрозайма) включительно.

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме № рублей выполнены Заимодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, факт получения денежных средств заемщиком не отрицался.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Срочноденьги» от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО «Срочноденьги» изменено на ООО «Срочномен», о чем в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочномен» (Цедент) и ООО «Срочномен №» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенных с Цедентом, в том числе и по договору займа заключенного с Чуриловой О.Н., согласно приложению № к договору уступки.

Таким образом, с учетом заключенного договора уступки права требования к ООО «Срочномен №» перешли все права и обязанности заимодавца, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Чуриловой О.Н., в том числе и право требования образовавшейся задолженности, в том числе право на проценты и начисленные неустойки.

В соответствии с пунктом № Правил предоставления и обслуживания займов проценты за пользование займом начисляются на остаток основной суммы займа со дня, следующего за днем за днем получения займа (микрозайма) по дату возврата займа включительно.

Согласно п.№ Правил предоставления и обслуживания займов, микрозайм «Выгодный» в сумме от № рублей предоставляется на срок № дней.

Процентная ставка по займам «Выгодный» установлена в размере <данные изъяты>

При нарушении клиентом установленный сроков внесения очередного платежа по договору займа «Выгодный» общество вправе потребовать от клиента помимо процентов за пользование займом штрафную неустойку в размере два процента в день от суммы основного долга за каждый день просрочки. В случае нарушения клиентом срока оплаты по договору займа более чем на № дней общество вправе взыскать штраф в размере № от суммы основного долга (п.№ Правил).

Таким образом, заключив договор займа Чурилова О.Н. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами по дату возврата займа включительно, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, ООО «Срочномен №» к которому перешли все права и обязанности по договору займа, в силу вышеприведенных норм закона имеет право на взыскание суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и начисленной неустойки за нарушение сроков возврата заемных денежных средств.

Доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Чуриловой О.Н. вносились денежные средства в погашение займа, суду не представлено. Напротив, факт того, что денежные средства внесены не были ответчик в рамках рассмотрения спора не отрицал.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям и выйти за их пределы может только в случае, предусмотренном законом.

При обращении в суд ООО «Срочномен№» заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета № % в день, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета № вдень.

Поскольку заем предоставлен с условием начисления процентов за пользование суммой займа № %, что следует из оферты о предоставлении займа, однако при обращении в суд займодавец указана процентная ставка № %, суд, в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости произвести расчет процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из №% за каждый день пользования.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня пользования) проценты за пользование займом составляют № рублей (№).

Таким образом, с Чуриловой О.Н. в пользу ООО «Срочномен №» подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № в размере № рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению из расчета процентной ставки № % годовых, суд находит несостоятельными поскольку в подписав договор займа заемщик согласилась с условиями и размером предусмотренных процентов за пользование займом, поскольку данный размер процентов предусмотрен Правилами предоставления и обслуживания займов. При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При получении денежных средств заемщик был ознакомлен с размером процентов, условием об их начислении и согласен с ними. Пользуясь заемными денежными средствами и не возвращая их заимодавцу заемщик самостоятельно приняла на себя обязательства по уплате процентов за все время пользования денежными средствами. Возможность взимания процентов в предусмотренном договором размере по дату возврата суммы займа прямо предусмотрена положениями ГК РФ и п.№ Правил, а возможность снижения договорных процентов законом не предусмотрена.

В силу п.№ Правил при нарушении заемщиком срока возврата по договору займа Общество вправе потребовать от заемщика помимо процентов за пользование займом неустойку в размере № % за каждый день просрочки платежа, а в случае нарушение срока возврата займа более чем на 30 дней, вправе также потребовать штраф в размере № % от суммы основного долга (п.№.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае

одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также № рублей штраф за нарушение условий договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно -правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 - О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая сумму основного долга - №, размер начисленной неустойки - № рублей и заявление ответчика о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением, наличии на иждивении малолетнего ребенка и непогашенные кредитные обязательства, а также учитывая длительность не обращения кредитора с требованиями о возврате заемных денежных средств, что безусловно повлекло за собой чрезмерное увеличение суммы неустойки, суд считает возможным применив ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до № рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, с Чурилова О.Н. в пользу ООО «Срочномен №» подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, № рублей сумма основного долга, № рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей неустойка и штраф за нарушение сроков возврата заемных денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела ООО «Срочномен №» понесены расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, с учетом цены иска составляет № рублей (п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Срочномен №» к Чуриловой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки за несвоевременный возврат заемных денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Чуриловой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Срочномен №» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку и штраф за нарушение сроков возврата займа в сумме № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Крыгана В окончательной форме решение принято 22 апреля 2016 года