Решение по делу № 33-6533/2018 от 16.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6533/2018

г. Уфа                                     28 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Фроловой Т.Е.,

судей:                      Васильевой Г.Ф. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре              Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беззубова В.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Беззубова В.В. – Третьяковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфы Жеребцовой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Беззубов В.В. обратился в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском с последующим уточнением к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфы, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, акционерному обществу»Башкиравтодор» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что дата ... мин. по адресу: адрес автомобиль истца совершил наезд на препятствие, а именно крышку люка, которая имела отклонения относительно уровня дорожного покрытия. В результате наезда на указанное препятствие автомобиль истца марки ... государственный регистрационный номер ... получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Полагает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являются ответчики. В связи с причинением механических повреждения автомобилю, истец полагает, что ответчиками нанесен ему материальный ущерб.

Просит суд взыскать с ответчиков причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 162709,44 руб., стоимость по составлению заключения 7000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 231,80 руб., расходы на оплату услуг осмотра ходовой и проверки углов установки колес в размере 320 руб., расходы на оплату услуг по отправлении претензии в размере 114,68 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1460 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4454,19 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Беззубова В.В. к Муниципальному бюджетному учреждению» по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа, ОАО «Башкиравтодор», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба в размере 162709,44 руб., стоимости по составлению заключения 7000 руб., стоимости услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 231,80 руб., расходов на оплату услуг осмотра ходовой и проверки углов установки колес в размере 320 руб., расходов на оплату услуг по отправлении претензии в размере 114,68 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1460 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4454,19 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Беззубова В.В. ставится вопрос об отмене указанного решения по тем основаниям, что решение вынесено на предварительном судебном заседании, суд безосновательно признал акционерное общество «Башкиравтодор» ненадлежащим ответчиком, условиями договора страхования, заключенного между акционерным обществом АО «СОГАЗ» и акционерным обществом «Башкиравтодор» не предусмотрено обращение потерпевшего непосредственно в страховую организацию.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беззубова В.В., полагая, что иск подан к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от дата N 196 - Федерального закона, одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от дата ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 ст. 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от дата установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 257-ФЗ от дата под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 257-ФЗ от дата содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях удержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 257-ФЗ от дата пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ВСН 24-88 технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от дата N 131 –ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам четного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского круга, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от дата № 131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения. В силу Федерального Закона N 246 "О внесении изменений в ст. 5 и ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и ст. 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от дата к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в ... минут по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с наездом автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ... под управлением истца Беззубова В.В. на препятствие, а именно крышку люка, которая имела отклонения относительно уровня дорожного покрытия, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный дата в 23 ... минут. В дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки ... государственный регистрационный номер ... получил механические повреждения.

Согласно отчету №...А, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 162709,44 руб., что ответчиками не оспаривалось, сведений об ином размере ущерба судебной коллегии не представлено.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги по адрес производились ремонтные работы автодороги акционерным обществом «Башкиравтодор» от автодороги ... автодорога ... до адрес городского округа адрес Республики Башкортостан на основании муниципального контракта №... от дата, заключенного между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (УСРДИС администрации адрес) - заказчиком и акционерным обществом «Башкиравтодор», что также сторонами не оспаривалось.

Между тем из материалов дела следует, что между ответчиком открытым акционерным обществом «Башкиравтодор» и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») заключен договор страхования гражданской ответственности, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства со сроком действия дата по дата, доказательств отсутствия договора либо его недействительности на момент дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

дата АО «СОГАЗ» было привлечено в качестве соответчика.

Согласно условиям вышеуказанного договора страхования страховым случаем по страхованию гражданской ответственности является причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что истцом заявлены требования к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при производстве строительных работ акционерным обществом «Башкиравтодор» допущены недостатки, вследствие которых имуществу истца причинен материальный ущерб.

Между тем, оставил без внимания тот факт, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в установленном законом порядке, а потому истец вправе рассчитывать на погашение ущерба за счет страховой организации.

При этом суд первой инстанции привлек соответчиком страховую компанию по собственной инициативе.

При таком положении решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата не может быть признано законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании со страховой компании в пользу Беззубова В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 162709,44 руб., расходы по составлению отчета 7000 руб., расходы на отправку телеграммы 231,80 руб., почтовые расходы за отправление претензии 114,68 руб., осмотр ходовой части в размере 320 руб., услуги нотариуса 1460 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4454,19 руб.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Беззубова В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 162709,44 руб., расходы по составлению отчета 7000 руб., расходы на отправку телеграммы 231,80 руб., почтовые расходы за отправление претензии 114,68 руб., осмотр ходовой части в размере 320 руб., услуги нотариуса 1460 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4454,19 руб.

В удовлетворении требований Беззубова В.В. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа, ОАО «Башкиравтодор», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан, АО «НАСКО», о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий                    Т.Е.Фролова

Судьи                                Г.Ф.Васильева

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Тимербаев Р.А.