Решение по делу № 11-496/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-878/2019 (№ 11-496/2019)

УИД 42MS0065-01-2019-001304-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                     Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                           Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 ноября 2019 года частную жалобу Казаковой Н. М. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Н.М. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> было рассмотрено ходатайство Казаковой Н.М. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, в ходатайстве было отказано. С вынесенным определением Казакова Н.М. не согласна, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была вынесена резолютивная часть решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору. В судебном заседании Казакова Н.М. не присутствовала, о дате судебного заседания не знала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда. Однако суд отказал в выдаче мотивированного решения суда в связи с пропуском срока. При этом, письмо фактически Казакова Н.М. получила ДД.ММ.ГГГГ с решением суда и сразу же направила заявление о выдаче мотивированного решения.

В частной жалобе Казакова Н.М. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На этом основании, судом апелляционной инстанции рассмотрена частная жалоба Казаковой Н.М. на определение мирового судьи без извещения сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а частную жалобу Казаковой Н.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Казаковой Н.М. о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> находилось гражданское дело № по иску ПАО КБ «Восточный» к Казаковой Н.М. о взыскании долга по договору кредитования. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение по данному делу, в судебном заседании оглашена резолютивная часть. В судебном заседании при вынесении решения Казакова Н.М. не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ копия резолютивной части решения по делу № г. направлена ответчику, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ Казакова Н.М. обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Казаковой Н.М. в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Казакова Н.М. обратилась к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения.

В заявлении Казакова Н.М. не привела никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем оснований для восстановления срока не имелось.

Казакова Н.М. указывала на то, что резолютивную часть решения она получила только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств в обоснование этого не представила. Напротив, материалы дела содержат достоверные доказательства того, что резолютивная часть решения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о составлении мотивированного решения обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 199 ГПК РФ.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, мировой судья исходил из того, что Казаковой Н.М. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, объективно препятствовавших подаче данного заявления в течение установленного законом срока.

Мировым судьей обоснованно указано на то, что резолютивная часть решения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока мировым судьей не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а частная жалоба Казаковой Н.М. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Казаковой Н. М. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения оставить без изменения, частную жалобу Казаковой Н. М. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                   Т.П. Ижболдина