Решение по делу № 7У-8765/2023 [77-4201/2023] от 30.08.2023

№ 77-4201/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  31 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

адвокатов Воронкина С.А., Муравей В.А.,

потерпевшего <данные изъяты>

его представителя – адвоката Димитрова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего <данные изъяты> на приговор Курчатовского районного суда            г. Челябинска от 14 октября 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 13 января 2023 года в отношении

ЗАМИРАЛОВА Валерия Александровича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

ИВАНОВА Евгения Владимировича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденных по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Замиралову В.А. и Иванову Е.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей: Замиралова В.А. в период с 14 по 15 апреля 2022 года, Иванова Е.В. – в период с 14 по 15 апреля 2022 года.

Исковые требования <данные изъяты> к Замиралову В.А., Иванову Е.В. о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения, потерпевшему разъяснено его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшего <данные изъяты> к Замиралову В.А., Иванову Е.В. о компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления потерпевшего <данные изъяты> его представителя – адвоката Димитрова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвокатов Воронкина С.А. и Муравей В.А., прокурора Кузьминой О.В., просивших судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Замиралов В.А. и Иванов Е.В. признаны виновными и осуждены за умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 2 161 400 рублей, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступление совершено в г. Челябинске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационной жалобе потерпевший <данные изъяты> выражает несогласие с судебными актами в части назначенного Замиралову В.А. и Иванову Е.В. наказания, считает его чрезмерно мягким. В обоснование указывает, что судом не была учтена степень общественной опасности содеянного осужденными; не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осужденным условного лишения свободы; не указаны обстоятельства, в силу которых исправление Замиралова В.А. и Иванова Е.В. возможно в условиях, отличных от изоляции от общества. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется рапорт <данные изъяты> согласно которому при задержании Замиралова В.А. сотрудниками ОУР УМВД России по г. Челябинску совместно с группой силовой поддержки ОСН «Гром», он оказал сопротивление, попытался сбить, тем самым, создав угрозу для жизни и здоровья сотрудника ОСН «Гром», скрыться на автомобиле БМВ, в результате чего было применено табельное оружие для остановки транспортного средства, совершено 4 прицельных выстрела по колесам данного автомобиля, после чего Замиралов В.А. задержан. Кроме того, в уголовном деле имеется информация из ИЦ ГУВД Челябинской области и ГИАЦ г. Москвы, согласно которой Замиралов В.А. был осужден 12 октября 2007 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Таким образом, приговор в отношении Замиралова В.А. и Иванова Е.В. не отвечает критериям, установленным ст. 297 УПК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, назначить Замиралову В.А. и Иванову Е.В. наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

От и.о. прокурора Курчатовского района г. Челябинска Бондаренко Д.Ю. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы потерпевшего Моксунова В.С. и отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения (постановления) суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, лишь по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя. Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по которому судом назначено несправедливое наказание, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

С учетом изложенного, исходя из тех доводов, которые приведены в кассационной жалобе потерпевшим, суд кассационной инстанции оснований для изменения судебных решений не усматривает.

Так, уголовное дело по ходатайству осужденных рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ – в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Замиралов В.А. и Иванов Е.В. вину и предъявленное обвинение признали полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвокатов и после консультации с ними. При этом осужденным были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а их ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвокатов, государственного обвинителя, потерпевшего, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Замиралова В.А. и Иванова Е.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется. Собранными и имеющимися в уголовном деле доказательствами подтверждается, что умышленное повреждение и уничтожение осужденными имущества Моксунова В.С. повлекло причинение ему значительного ущерба.

Аргументы потерпевшего о необходимости назначения осужденным более сурового наказания удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания приговора прямо следует, что при его определении судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения; данные о личностях Замиралова В.А. и Иванова Е.В.; влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей; наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих.

Доводов о том, что какое-либо из смягчающих наказание обстоятельств признано таковым необоснованно, в кассационной жалобе не приведено.

Указание в ней на то, что при задержании Замиралов В.А. оказал сопротивление, создал угрозу для жизни и здоровья сотрудника ОСН «Гром», скрывался на автомобиле БМВ, в результате чего для остановки транспортного средства было применено табельное оружие, основанием для признания приговора неправосудным не является, поскольку ст. 63 УК РФ содержит перечень отягчающих обстоятельств, являющийся исчерпывающим, в связи с чем признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Исходя из требований ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В этой связи при назначении наказания Замиралову В.А. судом первой инстанции обоснованно не учитывалась судимость по приговору от 12 октября 2007 года, поскольку она являлась погашенной.

При этом, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ более мягкого вида наказания, с учетом всех данных о личности осужденных, характера и общественной опасности совершенного ими преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы, а также не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Сроки назначенных им наказаний определены с учетом требований, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о возможности применения к Замиралову В.А. и Иванову Е.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в приговоре содержатся, мотивированы.

Учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные потерпевшим в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены такие существенные нарушения УК РФ, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного правовых оснований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ, для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу потерпевшего Моксунова В.С. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 13 января 2023 года в отношении ЗАМИРАЛОВА Валерия Александровича и ИВАНОВА Евгения Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий