Решение по делу № 33а-9056/2021 от 27.10.2021

Судья 1 инстанции Столповская Д.И.	УИД 38RS0031-01-2021-000789-69
Судья-докладчик Бутина Е.Г.	№ 33а-9056/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Абрамчика И.М., Каракич Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1190/2021 по административному исковому заявлению Л. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Х. об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Х. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июня 2021 г.,

установила:

в обоснование административного искового заявления Л. указал, что 4 октября 2019 г. судебный пристав – исполнитель Х. в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 3 225 руб. Считает, что данное постановление вынесено без учета отсутствия его вины, поскольку он не имел возможности исполнить свое обязательство перед взыскателем единовременно в полном объеме. 22 июля 2019 г. им подано заявление в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 г. установлено, что его имущественное положение не позволяет исполнить приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июня 2019 г. по уголовному делу № 1-108/2019 в части возмещения морального вреда единовременно. Вышеуказанным определением также установлено, что он не уклоняется от исполнения приговора суда. Начиная с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. включительно, он перечислял взыскателю по 2 500 руб., а 23 декабря 2019 г. погасил оставшуюся задолженность в полном объеме. Несмотря на предпринятые им меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить обязательства по уплате долга, судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета данных обстоятельств, которые являются уважительными причинами неисполнения требований взыскателя Ш. Иных исполнительных действий, судебным приставом в рамках исполнительного производства не производились.

На основании изложенного Л. просил суд освободить от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству от 18 июля 2019 г. Номер изъят-ИП.

Определением судьи от 16 марта 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Ш.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июня 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель Х. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что необоснованное освобождение Л. от уплаты исполнительского сбора приведет к недополучению средств федеральным бюджетом. Должником не представлены доказательства уважительных причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что 18 июля 2019 г. судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в отношении Л. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП с предметом исполнения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Ш. на основании исполнительного листа ФС Номер изъят, выданного Иркутским районным судом Иркутской области по уголовному делу № 1-108/2019.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2019 г. с Л. взыскан исполнительский сбор в размере 3 325 руб. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ должником не исполнен без уважительных причин, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Как следует из материалов дела, определением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 г. удовлетворено заявление Л. о предоставлении рассрочки исполнения приговора. В мотивировочной части определения указано, что помимо тяжелого материального положения, Л. имеет на иждивении несовершеннолетних детей – инвалидов А., А., 2003 года рождения, а также дочь М., 2016 года рождения. В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить приговор суда единовременно. Суд также принял во внимание тот факт, что Л. не уклоняется от исполнения приговора суда, а предлагает приемлемый вариант его исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции учел определение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 г., согласно которому Л., заявляя о рассрочке исполнения приговора, ссылался на свое тяжелое материальное положение, представляя соответствующие доказательства. При этом суд учел, что должник не уклонялся от исполнения приговора суда, а предлагал приемлемый вариант рассрочки его исполнения. Кроме того, приговор исполнен им в полном объеме в декабре 2019 года.

Проанализировав поведение должника в исполнительном производстве, суд установил, что в действиях Л. отсутствовало злостное уклонение от исполнения требований исполнительного документа, им приняты необходимые меры для исполнения судебного акта.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По этим основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июня 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий	Е.Г. Бутина
Судьи	И.М. Абрамчик
Л.Л. Каракич