Решение по делу № 2-465/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-465/2022

УИД 51RS0016-01-2022-000836-26

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                          г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Сняткова А.В.

при секретаре                     Швецовой М.А.

с участием представителя истца        Соловьева А.А.

ответчика                        Сырыковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырыкова Германа Георгиевича к Сырыковой Ирине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Сырыков Г.Г. обратился с иском к ответчику Сырыковой И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что в период с 10 августа 2019 года по 15 октября 2019 года истец неоднократно, ошибочно перечислил ответчику денежные средства в общем размере 134 500 рублей. В последующем по сутному требованию Сырыкова И.С. частично возвратила ему 31 519 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 102 981 рубль. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказалась возвращать данную сумму, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 102 981 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2019 года по 22 марта 2022 года в сумме 16 131 рубль 31 копейка, а также с 23 марта 2022 года по день фактической исполнения обязательства.

Истец Сырыков Г.Г. в судебное заседание не явился, просил насмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Соловьев А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не отрицал факт нахождения истца и ответчика в браке в спорный период. Чем выразилось ошибочность осуществления денежным переводов посредством сервиса Сбербанк-Онлайн в адрес ответчика, пояснить не смог.

Ответчик Сырыкова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их незаконными и необоснованными. Суду пояснила, что в спорный период находилась в брачных отношениях с Сырыковым Г.Г. Таким образом, все денежные средства, полученные супругами, являются совместно нажитым имуществом и не могут быть расценены как неосновательное обогащения в случае перевода одним из супругов другому с карты на карту. Действительно, они неоднократно переводили друг другу денежные средства с карты на карту, но это осуществлялось в целях производства оплаты совместных расходов, в том числе и на проведение совместного отпуска за пределами Мурманской области.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2011 года между Сырыковым Г.Г. и Сырыковой И.С. был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ДП №... от ... (л.д.49).

25 февраля 2020 года брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 24 января 2020 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака I-ДП № 714309 от 14 марта 2020 года (л.д. 50).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из представленных стороной истца платежных документов следует, что в период с 10 августа 2019 года по 15 октября 2019 года истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 134 500 рублей посредством сервиса Сбербанк-Онлайн на банковскую карту. При этом в представленных документах отсутствует указание на назначение платежей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон в их совокупности, учитывая, что в период осуществления Сырыковым Г.Г. указанных переводов истец и ответчик находились в зарегистрированном браке, принимая во внимание пояснения Сырыковой И.С. о том, что в указанный период она не имела самостоятельного дохода в связи с нахождением в декретном отпуске, суд приходит к выводу, что денежные средства, переведенные истцом ответчику на банковскую карту, относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), а, значит, по своей природе не могли быть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретены или сбережены ответчиком за счет истца и, как следствием, являться неосновательным обогащением, в связи с чем суд отказывает Сырыкову Г.Г. во взыскании спорных денежных средств.

Принимая решение, суд также учитывает, что доказательств того, что совместно нажитое имущество супругов было разделено в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации до начала спорного периода стороной истца не представлено, материалы гражданского дела не содержат.

Довод стороны истца о том, что Сырыкова И.С. признала факт неосновательного обогащения и возвратила часть суммы в размере 31 519 рублей, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела, в том числе представленными стороной истца. Так, из представленных справок по операциям с банковской картой ПАО Сбербанк следует, что после расторжения брака между истцом и ответчиком Сырыкова И.С. перевела бывшему супругу лишь 4 400 рублей из указанной суммы. Остальные переводы на сумму 27 119 рублей были осуществлены в период брака, что подтверждает пояснение Сырыковой И.С., дынные в судебном заседании, о том, что в период брака супруги неоднократно осуществляли денежные переводы друг другу с карты на карту для осуществления платежей на семейные нужды.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требования о взыскании с Сырыковой И.С. апроцентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сырыкова Германа Георгиевича к Сырыковой Ирине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                   А.В. Снятков