Решение по делу № 33-662/2015 от 27.01.2015

Судья Прокофьева И.М. № 33-662/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Стыцюн С.А., Слиж Н.Ю.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2014 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее – ОАО "Сбербанк России"). Кредитный договор №, заключенный между Кинонен М.В. и ОАО "Сбербанк России" ХХ.ХХ.ХХ, расторгнут; с Кинонен М.В., Куклиной Н.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. с каждого.

Кинонен М.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения судебного решения в связи с тяжелым материальным положением, обусловленным наличием на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых алименты она не получает. Указывала, что в момент предъявления иска ОАО "Сбербанк России" она не работала, однако в настоящее время трудоустроена.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ заявление Кинонен М.В. удовлетворено частично, ей предоставлена рассрочка исполнения решения Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2014 г. на срок до ХХ.ХХ.ХХ г. с ежемесячными выплатами в размере (...) руб.

С постановленным определением не согласен взыскатель ОАО "Сбербанк России", в частной жалобе просит его отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, кроме того считает, что выводы суда не соответствуют изложенным обстоятельствам дела. Указывает, что отступление от предусмотренного законом режима исполнения судебного акта в виде рассрочки его исполнения бесспорно препятствует реализации права на своевременную судебную защиту. Заявленные должником (Кинонен М.В.) требования противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству об исполнительном производстве. Указанные должником обстоятельства не носят исключительного характера и не могут являться основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, с момента вступления решения суда в законную силу должником не предпринимались меры к погашению долга. Требование должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не учитывает интересы взыскателя, не способствует своевременному исполнению решения суда.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы исполнительного производства № от ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла данной нормы закона следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Питкярантским городским судом Республики Карелия постановлено решение о расторжении кредитного договора №, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Сбербанк России" и Кинонен М.В., с Кинонен М.В. и Куклиной Н.Ю. солидарно взыскана задолженность по названному договору в размере (...) руб., а также государственная пошлина в размере (...) руб. с каждого.

Решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении должника Кинонен М.В. возбуждено исполнительное производство №.

В обоснование требований Кинонен М.В. представлены свидетельство о расторжении брака, свидетельства о рождении двух сыновей; трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ, в котором размер заработной платы не отражен; справка о доходах физического лица за ХХ.ХХ.ХХ г., в которой общая сумма доходов отражена в размере (...) руб. за № месяца (ХХ.ХХ.ХХ).

ОАО "Сбербанк России" в обоснование возражений на заявление Кинонен М.В. представлена выписка по ссудному счету, согласно которой, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность заявителя составляет (...) руб.

Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Кинонен М.В. в силу затруднительного материального положения, поскольку такое положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения по данному делу, имеются.

Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в силу обязательности актов федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, поскольку неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, ст.15 (ч.4) Конституции Российской Федерации и правовым подходам, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 104-О, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованные затяжки в исполнении судебных решений подрывают авторитет судебной власти, что несоотносимо со ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов неопределенного круга лиц, чьи права нарушены. Рассрочка исполнения решения в данном случае приведет к существенному затягиванию исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. При этом учитывается, что взыскатель против предоставления рассрочки возражает, поскольку размер задолженности не уменьшился, а названные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, о чем им было указано в письменном заявлении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2014 г. о частичном удовлетворении требований Кинонен М.В. нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного оспариваемое определение в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отказывает Кинонен М. В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2014 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Кинонен М. В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Председательствующий

Судьи