Решение от 22.04.2022 по делу № 02-0693/2022 от 14.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.А.,

с участием представителя истца фио,

представителей ответчика наименование организации по доверенности фио, фио,

представителя ответчика наименование организации фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2022 по иску ... ... к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, указывая в обоснование требований на то, что в мае 2021 г., приобрела в интернет-магазине ... фильтр для воды ..., производителем которого являлся наименование организации.

21.05.2021 г. наименование организации был установлен фильтр воды ... в квартире, принадлежащей истцу по адресу: адрес.

11.06.2021 г., в результате протечки фильтра произошел залив квартиры, по причине течи колбы 3 фильтра, в результате которого был причинен значительный ущерб, рыночная стоимость которого, согласно заключению наименование организации № ......, составляет 193 284 руб. 98 коп.

Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчиков ущерб в размере 193 284 руб. 98 коп., расходы за составление отчета в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. юридические расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец ... ... в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что их вина в причинении ущерба истцу отсутствует.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что залив произошел вследствие некачественной установки фильтра, следовательно вина производителя фильтра отсутствует.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив и изучив письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в мае 2021 г. истец приобрела в интернет-магазине ... фильтр для ....

21.05.2021 г. наименование организации был установлен фильтр воды ... в принадлежащей ей квартире по адресу: адрес.

11.06.2021 г. в результате протечки фильтра произошел залив квартиры истца.

Как следует из заключения наименование организации ... от 11.08.2021 года размер ущерба составил 193 248 руб. 98 коп.

Сервисной службой ... 11.06.2021 г., фильтр был демонтирован и передан в техническую службу производителя наименование организации для установления причины поломки.

Согласно техническому заключению от 23.07.2021 г. наименование организации п. 9.2. наиболее вероятной причиной протечки является применение чрезмерной физической силы при закрывании колбы в процессе установки или эксплуатации системы, что повлекло деформацию уплотнительного кольца и привело к протечке колбы».

В п. 9.4. Рекомендации указано - при установке фильтра пользоваться услугами опытных мастеров.

Таким образом, причиной протечки, согласно вышеуказанного заключения явилось некачественное оказание услуги наименование организации при установке системы фильтров в квартире истца.

20.08.2021 года истцом в адрес ответчиков и третьего лица были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству участников процесса была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено фио «...».

Согласно заключению эксперта № 2-7582/2021 фио «...» причиной протечки фильтра воды ... ... явилось наличие в корпусе основного блока фильтра в месте уплотнения стыковой поверхности третьей колбы производственных дефектов в виде заусенцев пластмассы.

Какие-либо повреждения на корпусе и колбах основного блока фильтра Start Osmos 01)380, которые могли привести к протечке, не обнаружены.

Оценивая экспертное заключение фио «...» суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств заинтересованности экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что им был установлен фильтр воды, какого – либо давления на данный фильтр он не оказывал, установлен был в соответствии с действующими нормами.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, является убедительным, объективным и достоверным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение работы фильтра, приведшего к заливу квартиры истца и причинению ей материального ущерба является следствием некачественной работы при производстве фильтра.

Поскольку производителем фильтров является наименование организации, следовательно обязательства по возмещению причиненного ущерба должны быть на него возложены.

Поскольку наименование организации не выполнило свои обязанности при производстве фильтра должным образом, и в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по изготовлению качественного товара, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика наименование организации.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

наименование организации не представлено в суд доказательств, подтверждающих то, что имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истца вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в наименование организации, согласно заключению которого № ... от 11.08.2021 года размер ущерба составил 193 248 руб. 98 коп.

Данное экспертное заключение надлежащими доказательствами оспорено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежит взысканию сумма в размере 193 248 руб. 98 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ.

Таким образом, наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что к категории лиц, освобожденных в силу закона, представлять доказательства причинения морального вреда, истец не относится.

Доказательств того, что в отношении истца со стороны ответчика совершались какие-либо действия, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий не подтвержден.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих основания для компенсации морального вреда, доказательства виновных действий ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания штрафа.

С ответчика наименование организации в пользу истца также надлежит взыскать расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы истца объективно подтверждены, являются необходимыми, которые истец вынужденно понес по вине ответчика, обратившись в суд за защитой нарушенного права, и воспользовался услугами оценщика для определения суммы причиненного материального ущерба.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Вместе с тем, исходя из сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, оказанных истцу услуг, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к наименование организации поскольку находит его ненадлежащим ответчиком.

В обоснование предъявленных к последнему требований истец ссылается на то, что в произошедшем заливе имеется вина ответчика наименование организации, поскольку оно устанавливало фильтр.

Суд не усматривает причинно- следственную связь между работами по установке фильтра и причинением материального ущерба истцу вследствие некачественного установки фильтра, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику наименование организации в полном объёме.

Поскольку при подачи иска, истцом не была оплачена государственная пошлина, учитывая, что размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 5 065 руб. 70 коп., государственная подлежит взысканию с ответчика «ДВТ Экотехнологии РУС» в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ... ... к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств  - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ... ... сумму ущерба в размере 193 284,98 руб., расходы по проведении оценки в размере 6 000 руб., расходы на представителя размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 065,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районны░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

1