Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-187/2019 от 25.10.2019

                                                          № 16-187/2019

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  03 декабря 2019 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Олейникова Сергея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от 17 июля 2019 года, решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олейникова Сергея Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заречного судебного района Свердловской области от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Заречного районного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года, Олейников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Олейников С.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2019 года в 05 часов 35 минут в районе дома 105 по улице Толмачева в д. Курманка Свердловской области водитель Олейников С.В., управлявший автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Олейниковым С.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 08 марта 2019 г. (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 марта 2019 г. (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08 марта 2019 года (л.д. 11), рапортами должностных лиц (л.д. 12, 15), показаниями свидетеля ФИО1 а также иными материалами дела, содержание которых подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, и получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Действия Олейникова С.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Олейниковым С.В. транспортным средством в указанное время, подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Доводы о незаконности остановки транспортного средства, отсутствии законных оснований, предусмотренных Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (далее – Административный регламент), безосновательны. Из рапортов должностных лиц и показаний допрошенного в ходе судебного заседания инспектора ФИО2 следует, что транспортное средство, под управлением Олейникова С.В. было остановлено с целью проверки документов водителя, что соответствует положениям пункта 84.13 Административного регламента.

Вопреки доводам жалобы, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению Олейникову С.В. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Олейников С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у него признаков опьянения Олейников С.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование Олейникова С.В. проведено с помощью технического средства измерения – Alcotector Ru803 Pro-100 Combi, имеющего заводской номер 633272, у Олейникова С.В., было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,065 мг/л и состояние алкогольного опьянения не установлено. Однако, поскольку Олейников С.В. с результатами освидетельствования не согласился, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Олейников С.В. не согласился и собственноручно внес запись о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование.

В связи с тем, что с результатами освидетельствования Олейников С.В. не согласился, само по себе неуказание даты последней поверки технического средства в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывает на наличие существенных нарушений, не является основанием для исключения данного процессуального документа из числа доказательств по делу.

Указанное в протоколе в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование – несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, наличии у Олейникова С.В. признаков опьянения, в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования. Субъективное толкование заявителем данных положений является ошибочным, изложенная в Правилах освидетельствования норма в качестве основания указывает именно на несогласие с результатами освидетельствования, без конкретизации о несогласии с положительным результатом.

Из установленных обстоятельств следует, что Олейников С.В. не согласился с результатами освидетельствования, именно данное основание указано в протоколе, в связи с чем и требование должностного лица и его оформление в виде протокола о направлении на медицинское освидетельствование соответствовали требованиям закона. Причины, по которым Олейников С.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правового значения не имеют. Оснований полагать, что сотрудниками ГИБДД Олейников С.В. был введен в заблуждение относительно результатов, не имеется. В акте освидетельствования содержатся сведения, как о показателях исследования с помощью технического средства, так и указание, что состояние алкогольного опьянения не установлено.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечающий требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержание составленных в отношении Олейникова С.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Олейников С.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при применении к Олейникову С.В. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Олейникова С.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством также не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Олейникову С.В. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена Олейникову С.В. в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, место совершения административного правонарушения в ходе рассмотрения дела установлено. Имеющиеся в процессуальных документах неточности относительно района, в котором находится населенный пункт и наименования улицы «Толмачова» вместо «Толмачева», в ходе рассмотрения дела устранены.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Олейникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

Доводы жалобы Олейникова С.В. о наличии у него уважительных причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которые были вызваны крайней необходимостью, являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно не установлено. Приведенные в жалобе доводы о необходимости устранения технической аварии системы водоснабжения населенного пункта, представленные в обоснование этого в материалы дела доказательства, правильно оценены, как не свидетельствующие о возможности применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассматриваемой ситуации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Олейникову С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Олейников С.В. принимал участие, также пользовался юридической помощью защитника, имел возможность в полном объеме давать объяснения по делу и заявлять ходатайства. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от 17 июля 2019 года, решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олейникова Сергея Викторовича оставить без изменения, жалобу Олейникова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции                        Л.А. Савельева