Решение по делу № 22-420/2022 (22-9842/2021;) от 24.12.2021

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 04 февраля 2022 года.

Председательствующий Васькова О.Н.

Дело № 22-420/2022 (22-9812/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 февраля 2022 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

защитника осужденной Сенцовой О.С. - адвоката Потехина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению Сухоложкского городского прокурора Свердловской области Худолеева В.А. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года, которым:

Сенцова О.С., родившаяся <дата> в <адрес>, ранее судимая:

-22 декабря 2011 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы, освободившаяся по отбытии наказания 21 июня 2018 года;

-03 апреля 2019 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, освободившаяся по отбытии наказания 26 августа 2019 года;

-19 января 2021 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, постановлением Сухоложского городского суда от 09 ноября 2021 условное осуждение отменено, постановление вступило в законную силу 20 ноября 2021 года;

-13 мая 2021 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 04 августа 2021 года;

-14 сентября 2021 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, наказание не отбыто;

осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сухоложского городского Свердловской области от 14 сентября 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам Сухоложского городского суда Свердловской области:

-от 19 января 2021 года в виде 02 месяцев лишения свободы,

-от 14 сентября 2021 года в виде 02 месяцев лишения свободы,

по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.75.1 УК РФ определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступление прокурора Митиной О.В., поддержавшей апелляционное представление частично, защитника Потехина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Сенцова О.С. признана виновной в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдала административные ограничения, установленные ей судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 27 января 2021 года по 15 марта 2021 года в г.Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сенцова О.С. вину признала полностью, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Сухоложский городской прокурор Худолеев В.А., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование просьбы указывает, что суд неверно определил вид исправительного учреждения и назначил отбывание наказание Сенцовой О.С. в колонии-поселении в нарушение требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Сенцова О.С. ранее отбывала наказание в местах лишения свободы по приговору от 22 декабря 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в ее действиях имеется рецидив преступлений, который не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством, поскольку наличие у Сенцовой О.С. неснятой и непогашенной судимости обусловило установление административного надзора и наделило ее признаками, характеризующими субъект инкриминируемого преступления, а это исключает признание рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, но Сенцовой О.С. не может быть назначено отбытие наказания в колонии-поселении, она, с учетом рецидива преступлений, должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Кроме того, автор представления указывает, что ни во вводной, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого приговора нет ссылок на постановление Сухоложского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года, которым отменено условное осуждение по приговору суда от 19 января 2021 года, а потому возникают сомнения и неясности при исполнении приговора, из резолютивной части следует, что к назначенному наказанию в виде лишения свободы присоединяется наказание, назначенное условно. Прокурор также полагает, что активное способствование раскрытию преступления не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, Сенцова О.С. никаких мер, направленных на раскрытие преступления, не предприняла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Митина О.В. апелляционное представление поддержала частично, указав, что настаивает на изменении приговора путем указания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на наличие постановления Сухоложского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года, которым отменено условное осуждение по приговору суда от 19 января 2021 года, а также путем исключения суждений о наличии смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В остальной части – неправильного определения вида исправительного учреждения представление не поддержано с указанием на то, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Сенцовой О.С., совершившей преступление небольшой тяжести, не может быть назначено исправительная колония общего режима, требований о применении к ней положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначении для отбытия исправительной колонии общего режима в представлении не содержится.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дягилев Е.И. просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом уточненных доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании Сенцова О.С. поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласилась Сенцова О.С., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия виновной Сенцовой О.С. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, престарелый возраст и состояние здоровья виновной.

Таким образом, все имеющие значение для назначения Сенцовой О.С. наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в части исключения такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Согласно материалам уголовного дела, после задержания в связи с совершением административного правонарушения, Сенцова О.С. полностью признала свою вину, давала признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердила свои показания на месте, указав место и время задержания, а также сообщила, что допускала в тот момент нарушения ограничений, наложенных судом в связи с установлением административного надзора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Сенцовой О.С. положений ст. ст. 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. При определении размера наказания требования, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судом учтены.

Требования ч.4 ст.74 УК РФ, а также ст.70 УК РФ применены судом верно, окончательное наказание правильно назначено по совокупности приговоров.

Вопреки доводам апелляционного представления сведения о вынесении Сухоложским городским судом Свердловской области 09 ноября 2021 года постановления об отмене условного осуждения Сенцовой О.С. по приговору этого же суда от 19 января 2021 года содержатся во вводной части приговора, а потому оснований для дополнительного указания на наличие этого постановления в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора не имеется, в ст.ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, указанный вопрос не предусмотрен для разрешения при постановлении приговора.

Вид исправительного учреждения определен Сенцовой О.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление небольшой тяжести со ссылкой на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», предусматривающий, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

С учетом изложенного, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года в отношении Сенцовой О.С. оставить без изменения, апелляционное представление Сухоложкского городского прокурора Свердловской области Худолеева В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ю.Засыпкина