Решение от 09.03.2023 по делу № 33-1141/2023 от 03.02.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 г. по делу № 33-1141/2023

Судья Братухина Е.А. Дело № 2-526/2023

УИД 43RS0042-01-2022-000821-57

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Вятская управляющая компания» Медведевой Н.В. на определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 9 января 2023 г., которым ООО «Вятская управляющая компания» возвращена апелляционная жалоба на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 15.11.2022 по гражданскому делу № 2-526/2022 по иску Кислицыной Ю.С. к ООО «Вятская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего Медведевой Н.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

решением Юрьянского районного суда Кировской области от 15.11.2022 по иску Кислицыной Ю.С. к ООО «Вятская управляющая компания» о защите трудовых прав, удовлетворены исковые требования Кислицыной Ю.С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда. Мотивированное решение составлено 18.11.2022.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 20.12.2022 оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 30.12.2022.

Определением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 09.01.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в установленный срок недостатки не устранены.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Вятская управляющая компания» Медведева Н.В. указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения общество не получало, а срок, установленный для устранения недостатков, нельзя считать разумным. Просит определение отменить.

Проверив законность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 20.12.2022, подателем жалобы в установленный судьей срок не исправлены.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указано, что срок исправления недостатков апелляционной жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По смыслу приведенных норм закона и акта их толкования, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения должна направляться участвующим в деле лицам, а срок для устранения недостатков должен быть достаточным для совершения стороной юридически значимых действий, о необходимости их совершения сторона должна быть уведомлена.

Согласно материалам дела определением судьи от 20.12.2022 апелляционная жалоба ООО «Вятская управляющая компания» в лице представителя конкурсного управляющего Медведевой Н.В. по доверенности – Снигирева В.В. оставлена без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих высшее юридическое образование представителя, подписавшего жалобу. Срок устранения недостатков предоставлен до 30.12.2022. Копия определения судьи от 20.12.2022 в тот же день направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: <адрес> (т. 1, л.д. 222), однако, 09.01.2023 возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 225).

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции из одного населенного пункта в другой и срок хранения корреспонденции (7 дней), установленный судьей срок для устранения недостатков был установлен без учета реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места нахождения заявителя.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ следовало решить вопрос о продлении ООО «Вятская управляющая компания» срока для устранения недостатков, исходя из того, что такой срок должен отвечать требованиям разумности, то есть давать заявителю реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено ООО «Вятская управляющая компания», в связи с этим заявитель был лишен возможности исправить недостатки апелляционной жалобы, возвращение апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, а определение судьи от 09.01.2023 законным, поскольку до возвращения апелляционной жалобы судье необходимо было разрешить вопрос о продлении установленного в определении процессуального срока для устранения недостатков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не был предоставлен разумный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 111 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2023 ░.