Решение по делу № 33-1737/2024 от 25.03.2024

Дело № 33-1737/2024                        Докладчик Никулин П.Н.

Номер дела в суде I инст. № 2-284/2023            Судья Фиткевич Д.В.

УИД 33RS0019-01-2022-002362-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

судей                            Сергеевой С.М., Михеева А.А.,

при секретаре                        Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 24.04.2024 дело по апелляционной жалобе истца гр. Р. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22.08.2023, которым постановлено:

Исковое заявление гр. Р. (паспорт ****) к гр. И. (паспорт ****) о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 27.06.2018, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в размере 3 000 000 рублей оставить без удовлетворения полностью.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца гр. Р. - Ивановой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика гр. И. - Бурцева Е.П., возражавшего в её удовлетворении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.06.2018 между гр. И. (продавцом) и гр. Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по которому гр. И. продал гр. Р. сооружение - плотину, протяженностью 253 м, расположенную по адресу: ****, с кадастровым номером **** (имущество). В п.1.2 договора отражено, что имущество принадлежит продавцу по праву собственности на основании решения Суздальского районного суда от 17.04.2014 по делу № 2-491/2014, свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2014. В соответствии с п.2.1 договора цена, уплаченная покупателем продавцу за имущество, составляет 3 000 000 руб. Оплата произведена полностью до подписания договора (т.1 л.д.8-9, 113об-114).

27.06.2018 сторонами договора составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи объекта недвижимости от 27.06.2018 (т.1 л.д.10).

На основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано 05.07.2018 право собственности гр. Р. на сооружение - плотину с кадастровым номером **** (т.1 л.д.11-12).

28.11.2022 гр. Р. обратился в суд с исковым заявлением к гр. И. в котором со ссылкой на ст.ст. 166, 167, 209 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ просил признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от ****, заключенный между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в размере 3 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что определением Суздальского районного суда от 27.11.2014 решение Суздальского районного суда от 17.04.2014 по делу № 2-491/2014, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчика на плотину, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением суда от 15.01.2015, вступившим в законную силу 17.03.2015, отказано в удовлетворении исковых требований гр. И. о признании права собственности на плотину с кадастровым номером ****, протяженностью 253 метра. Таким образом, право собственности у ответчика на дату продажи плотины истцу отсутствовало. Истец неоднократно обращался к ответчику в целях возвращения денежных средств, однако ответчик деньги не вернул.

Истец гр. Р., ответчик гр. И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца гр. Р. - Иванова Н.В. в судебном заседании поддержала требования иска по изложенным в нём основаниям. С учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование которого указала, что ранее, чем 17.12.2019 истцу не было известно о том, что решение суда, на основании которого зарегистрировано право собственности гр. И. на плотину, было отменено и ответчик не мог передать ему в собственность предмет договора купли-продажи. Определение суда от 20.11.2019 по делу № 13-261/2019, из которого истцу стало известно об этом обстоятельстве, было направлено ему судом 03.12.2019 и получено гр. Р. 17.12.2019, именно с этого времени истцу стало известно о том, что гр. И. не имел право отчуждать предмет договора. Кроме того, представитель истца полагала, что срок исковой давности нельзя считать пропущенным, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течет. В данном случае сделка не исполнялась и не могла быть исполненной в силу отсутствия у ответчика права на распоряжение предметом договора - плотиной.

Представитель ответчика гр. И. - Жуков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении к исковым требованиям срока исковой давности, который в настоящее время истек, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 28.11.2022, то есть по истечении 4 лет 5 месяцев со дня заключения оспариваемого договора купли-продажи от 27.06.2018, с которого должен исчисляться срок исковой давности, в связи с этим срок исковой давности пропущен. Сделка купли-продажи сторонами была исполнена, деньги за покупаемое имущество переданы, право собственности покупателя зарегистрировано, в связи с этим доводы стороны истца о неисполнении сделки являются необоснованными.    

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель Управления Крюкова Н.В. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Племзавод «Порецкое» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец гр. Р. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что ранее, чем 17.12.2019 ему не было известно о том, что решение суда, на основании которого было зарегистрировано право гр. И., было отменено и ответчик не мог передать в собственность иного лица предмет договора купли-продажи. Определение суда от 20.11.2019 по делу №-2626/2017 (13-261/219 УИД 33ШО19-01- 2017-000749-13), из которого истцу стало известно об этом обстоятельстве, было получено гр. Р. 17.12.2019 и именно с этой даты истцу стало известно о том, что гр. И. не имел права отчуждать предмет договора, что оспариваемая сделка не исполнялась и не могла быть исполненной ввиду отсутствия права у ответчика на отчуждение, распоряжение предметом договора - плотиной протяженностью 253 м, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик гр. И. полагал, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.2 л.д. 167).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.2 л.д. 168-173, 175-178), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

Следуя ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Сделки, объектом которых является недвижимость, заключаются в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.ст. 160, 434, 550 ГК).

Как следует из п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 ст. 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (ст.ст. 131, 551 ГК РФ), продавец должен обладать правом собственности на него.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Содержанием договора является совокупность условий, по которым сторонами достигнуто соглашение.

Существенным условием всех сделок с недвижимым имуществом является его предмет, который подразумевает данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что право собственности продавца гр. И. на плотину возникло при следующих обстоятельствах.

12.11.2008 между СПК «Порецкое» и гр. И. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - плотины, протяженностью 111 м, по адресу: **** (т.1 л.д.221об-222).

Из сведений ЕГРН следует, что плотина протяженностью 111 м на реке **** поставлена на кадастровый учет и имеет кадастровый номер ****, на данный объект зарегистрировано 19.11.2008 право собственности гр. И.

18.03.2014 гр. И. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на плотину, протяженностью 253 м, с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****

При этом основанием для обращения гр. И. в суд послужило несоответствие технических параметров приобретенной им по договору купли-продажи от 12.11.2008 плотины (протяженность 111 м) действительной протяженности плотины, которая в соответствии с представленной технической документацией составила 253 метра.

Плотина с кадастровым номером **** была поставлена на кадастровый учет **** как ранее учтенный объект недвижимости.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 17.04.2014 по гражданскому делу № 2-491/2014 удовлетворены исковые требования гр. И. к ОАО «Племзавод «Порецкое» о признании права собственности на плотину; признано за гр. И. право собственности на плотину протяженностью 253 погонных метра, с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: **** (т.1 л.д.35, т.2 л.д.96-97).

28.05.2014 зарегистрировано право собственности гр. И. на объект недвижимости - плотину с кадастровым номером **** (т.1 л.д.34).

При этом плотина с кадастровым номером ****, на которую ранее было зарегистрировано право собственности гр. И. на основании договора купли-продажи от 12.11.2008, с кадастрового учета снята не была, право собственности гр. И. на неё не прекращено, ответчик является собственником данного объекта недвижимости до настоящего времени, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2023 (т.1 л.д.213-215).

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 27.11.2014 решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17.04.2014, на основании которого было зарегистрировано право собственности гр. И. на указанную плотину, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению гр. Ф., который указал, что решением суда затронуты его законные интересы как собственника земельного участка (т.2 л.д.98-99).

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 15.01.2015, вступившим в законную силу 17.03.2015, по гражданскому делу № 2-156/2015 в удовлетворении исковых требований гр. И. к ОАО «Племзавод «Порецкое» о признании права собственности на плотину, протяженностью 253 погонных метра, с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: **** отказано в полном объеме (т.1 л.д.88-90, т.2 л.д.100-102).

При этом изменения в ЕГРН о правах на указанный объект недвижимости не вносились, зарегистрированное право собственности гр. И. прекращено не было, регистрационная запись о праве собственности гр. И. на сооружение с кадастровым номером ****, внесенная на основании отмененного решения суда от 17.04.2014, сохранилась.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 14.06.2017 удовлетворены исковые требования Суздальского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц; на гр. И. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонт гидротехнического сооружения - плотины в ****, общей протяженностью 111 м (т.2 л.д.103-104).

27.06.2018 между гр. И. и гр. Р. заключен оспариваемый договор купли-продажи объекта недвижимости - плотины, протяженностью 253 м, с кадастровым номером ****

05.07.2018 зарегистрировано в ЕГРН право собственности гр. Р. на данный объект недвижимости.

Из сведений ЕГРН следует, что плотина с кадастровым номером ****, протяженностью 253 м, расположена на земельном участке с кадастровым номером ****, собственником которого является гр. С.; при этом плотина с кадастровым номером ****, протяженностью 111 м, расположена на земельном участке с кадастровым номером ****, находящемся в аренде у гр. И. на основании договора аренды земельного участка от **** (т.2 л.д.61-72, 88-89).

Кроме этого, судом установлено, что по сведениям ЕГРН на кадастровом учете, кроме указанных двух плотин, находится еще одна плотина на реке Уловка - с кадастровым номером ****, также протяженностью 111 м, которая поставлена на кадастровый учет ****; сведения о правах на данный объект отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **** (т.1 л.д.216-217).

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что объект недвижимости - плотина на реке Уловка была трижды поставлена на кадастровый учет: как объект с кадастровым номером **** (протяженность плотины 111 м, собственник гр. И.), как объект с кадастровым номером **** (протяженность плотины 253 м, собственник гр. Р.), как объект с кадастровым номером **** (протяженностью 111 м, права не зарегистрированы), при этом фактически на один объект недвижимости зарегистрированы права разных собственников, что создает правовую неопределенность в принадлежности плотины, которая может быть устранена путем подачи соответствующих исков в суд заинтересованными лицами.

По сообщению Управления Росреестра по Владимирской области от 16.08.2023 государственный кадастровый учет указанных объектов недвижимости был осуществлен филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области на основании поступивших в орган кадастрового учета сведений об объектах недвижимости, в отношении которых был осуществлен в установленном ранее порядке технический учет (****) либо в отношении которых имелись зарегистрированные права (****). В результате обнаруженного дублирования в ЕГРН сведений об одном и том же объекте недвижимости (сооружения с кадастровыми номерами ****) Управлением 15.08.2023 осуществлено снятие с кадастрового учета сооружения с кадастровым номером **** (регистрационной записи о данном объекте недвижимости присвоен статус «архивная»). Устранение выявленного дублирования объектов с кадастровыми номерами **** в силу наличия зарегистрированных прав на данные объекты недвижимости возможно лишь в судебном порядке, путем принятия судом решения о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета и признании имеющихся на него прав отсутствующими (т.2 л.д.94-95).

17.09.2019 должник гр. И. обратился в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству в связи с продажей объекта недвижимости гр. Р. (т.2 л.д.105, 106).

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 20.11.2019 заявление гр. И. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. В определении судом указано о том, что решение суда от 17.04.2014, на основании которого за гр. И. было зарегистрировано право собственности на плотину, отменено определением от 27.11.2014 и в дальнейшем решением от 15.01.2015 в признании права собственности на плотину отказано (т.2 л.д.107-108).

По существу решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14.06.2017 было принято в отношении гр. И., как собственника гидротехнического сооружения – плотины в **** общей протяженностью 111 м с кадастровым номером ****.

Разрешая спор, суд исходил из обстоятельств того, что указанное определение направлено 03.12.2019 в адрес заинтересованного лица гр. Р. (собственника плотины с кадастровым номером **** протяженность 253 м) и получено им 12.12.2019 (т.2 л.д.109).

Вместе с тем, не оспаривая факт того, что определение Суздальского районного суда Владимирской области от 20.11.2019 было направлено гр. Р. судом 03.12.2019, последний утверждал, что получил его только 17.12.2019 (т.2 л.д.1).

Следуя почтовому конверту, в котором поступило названное определение Суздальского районного суда, данное отправление имеет трек-****. Согласно данным с сайта Почты РФ об отслеживании почтовых отправлений письмо с трек-номером ****, содержащее названное определение Суздальского районного суда, получено гр. Р. 17.12.2019 (т.2 л.д.2-3).

При этом на почтовом уведомлении о вручении гр. Р. письма с копией определения суда проставлен оттиск печати почтового отделения, датированный 12.12.2019 (т.2 л.д. 109).

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении исковой давности по исковым требованиям гр. Р., суд пришёл к выводу о том, что совершенная между сторонами настоящего спора сделка купли-продажи плотины является ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор продажи недвижимости может быть признан недействительным по ряду оснований, связанных с его формой, содержанием и волей участников сделки на его заключение.

Так, лицо, распоряжающееся недвижимостью, должно иметь соответствующие полномочия по совершению сделки. Отсутствие у лица полномочий по совершению сделки является основанием для признания сделки недействительной (ст.ст. 168, 174 ГК).

По общему правилу, установленному ст.ст. 209, 454 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, не имеющим права собственности либо права распоряжения имуществом, не соответствует закону, а потому недействительна.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку при совершении сделки со стороны ответчика было допущено злоупотребление правом, то в таком случае нарушается запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, и такая сделка является недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Действия гр. И. по отчуждению недвижимого имущества (плотины с кадастровым номером **** протяженностью 253 м) при отмене судебного акта, являвшегося правоустанавливающим актом в отношении данного имущества, суд правомерно квалифицировал как злоупотребление правом, в связи с чем, пришёл к правильному выводу о том, что совершенная между сторонами настоящего спора сделка купли-продажи является ничтожной.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что истец реализовал своё право на обращение в суд с настоящим иском в течении трех лет с момента получения определения Суздальского районного суда Владимирской области от 20.11.2019 из которого узнал о неправомерных действиях гр. И. на правильность сделанных судом выводов не влияет, поскольку данные доводы приведены без учета обстоятельств того, что истец гр. Р. являлся стороной сделки купли-продажи объекта недвижимости - плотины, в связи с чем, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, подлежит исчислению для него со дня исполнения сделки.

Факт исполнения договора купли-продажи от 27.06.2018 подтвержден оплатой произведенной до его подписания, составлением актом приема-передачи имущества – плотины от 27.08.2018, регистрацией 05.07.2018 права собственности гр. Р. на данный объект недвижимости на основании оспариваемого договора, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что с 05.07.2018 сделка являлась полностью исполненной.

С исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки истец гр. Р. обратился в суд 28.11.2022, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ, который истек 05.07.2021.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Применительно к ходатайству стороны истца о восстановлении срока искового давности, суд пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельств, указанных в ст. 205 ГК РФ, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, представителем истца не приведено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем правовые основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ рассмотренное исковое заявление гр. Р. к гр. И. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу гр. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий        (подпись)            П.Н. Никулин

Судьи                    (подпись)            А.А. Михеев

                        (подпись)            С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2024.

Судья областного суда            (подпись)        П.Н. Никулин