Решение по делу № 12-86/2022 (12-1172/2021;) от 27.12.2021

Дело № 12-86/₂₀₂₂

Решение

г. Звенигово 01 февраля 2022 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьминых С. А., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл № от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

<дата> около 15 часов 00 минут на 56 км автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузьминых С.А., автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хоркина А.В. и автомобиля марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вагина Р.А.

По данному факту <дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Сергеевым С.В. вынесено определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Кузьминых С.А. состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Кузьминых С.А. <дата> обратился с жалобой в суд, в которой просит определение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в орган его вынесший.

В судебном заседании Кузьминых С.А., его защитник Свищев А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить обжалуемое определение, либо исключить из его описательно-мотивировочной части выводы должностного лица о виновности Кузьминых С.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан с доводами жалобы.

Из содержания описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от <дата> следует, что водитель Кузьминых С.А., управляя автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак № не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем <.....> государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хоркина А.В., с последующим столкновением автомобиля <.....> с автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вагина Р.А.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьминых С.А. этим же определением отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, фактически указал, что Кузьминых С.А. не справился с рулевым управлением, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, из пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность определения, при этом судья не вправе обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Кузьминых С.А., подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части выводов должностного лица о виновности Кузьминых С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии – указание на то, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель Кузьминых С.А., управляя автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак № не справился с рулевым управлением.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Кузьминых С.А. удовлетворить частично.

Определение № от <дата> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Сергеева С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьминых С.А. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части выводы должностного лица о том, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель Кузьминых С.А., управляя автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак №, не справился с рулевым управлением.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов