Решение по делу № 33-1110/2017 от 17.01.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1110/2017

    Строка № 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     16 февраля 2017 года                                     г. Воронеж

        Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.А.,

судей Козиевой Л.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

        гражданское дело по иску ФИО1 к управе Центрального района г. Воронежа о взыскании материального ущерба, судебных расходов

        по апелляционной жалобе ФИО1

        на решение Центрального районного суда Воронежской области от 19 октября 2016 года

        (судья Фофонов А.С.)

        У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к управе Центрального района г. Воронежа о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Мазда 3, рег.знак <данные изъяты> в результате наезда на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии 29.01.2016 г.в 20.00 час. по <адрес> <адрес>, просил взыскать сумму ущерба 92 879,36 руб., почтовые расходы 132,24 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3260 руб. Указал, что ответчик не обеспечил надлежащего состояния дороги, что повлекло ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.10.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагал, что суд дал ненадлежащую оценку выводам экспертов о невозможности дать заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также относительно того, что ДТП не могло произойти при заявленных им обстоятельствах и что в досудебном порядке осматривался автомобиль иной модели, не принадлежащей истцу. Идентичность автомобиля, принадлежащего ФИО1, и поврежденного, который отражен на фото при осмотре ООО «Центр регион консалтинг», организованного истцом, можно установить по идентификационному номеру (VIN), что эксперты не сделали, в связи с чем сообщение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о невозможности дать заключение нельзя расценивать как надлежащее доказательство. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик не заявил. По имеющимся в деле доказательствам, в частности, на основании представленного истцом экспертного исследования можно принять решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание ФИО1 не явился.    О времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Представитель управы Центрального района го г. Воронеж по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала, что решение суда законно и обоснованно.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

         В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

         В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

    Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г. (далее ФЗ № 196-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196-ФЗ задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 5 вышеназванного ФЗ № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

       В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, г/н №. (л.д. 14).

Как следует из представленных материалов дела, 29.01.2016 г. в 20 час. 00 мин. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Мазда 3, г/н №, получил технические повреждения в результате наезда на препятствие (яму) в дорожном покрытии.

Согласно административному материалу, инспектором ОБДПС ГИБДД ГУВД по г. Воронежу по данному факту составлена справка о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобиля, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2016 г.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном инспектором, отражено, что ширина выбоины в асфальте составляет 0,35 м., длина 0,75 м., глубина 0,3 м. (л.д. 8, 9, 10).

Истец 15.03.2016 г. направил в адрес ответчика телеграмму, в которой сообщил о ДТП, а также о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. (л.д. 19).

Согласно заключению независимой экспертизы № от 22.03.2016г., проведенной ООО «Центр регион консалтинг» по обращению истца, акту осмотра ТС № от 22.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 3, г/н № с учетом износа составила 92 879,36 руб., за производство экспертизы оплачено        10 000 руб. (л.д. 21-30).

09.04.2016 г. истцом в адрес ответчика направлены претензия с просьбой произвести возмещение материального ущерба, а также документы в обоснование требований. (л.д. 33).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по имеющимся в деле доказательствам. Автомобиль истцом экспертам не предоставлялся.

В сообщении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о невозможности дать заключение №, 8115/8-2 от 27.09.2016 г. указано, что решить поставленные вопросы не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Согласно исследовательской части исследованием представленных фотографий установлено, что на них изображен автомобиль Мазда 6 с кузовом темно синего или черного цвета. Данное обстоятельство подтверждается как визуальной схожестью данного автомобиля с автомобилями 6-й серии фирмы Мазда, так и путем расшифровки идентификационного номера V1N: №, высказаться по какой причине данный автомобиль значится как Мазда 3 в свидетельстве о регистрации ТС и административных документах, не представляется возможным.

Во время фотофиксации автомобиль был представлен в грязном виде, осмотр производился при плохом освещении. Полученные фотоснимки с небольшим разрешением, что не позволяет эксперту их увеличить без потери качества и провести анализ повреждений.

На фото №8 видно, что имеется повреждение проушины крепления переднего бампера с левой верхней стороны. Теоретически данное повреждение могло образоваться в результате смещения бампера от удара нижней его части о край дорожной неровности (ямы), однако, обнаружить на фотограпфиях какие-либо повреждения нижней части переднего бампера не представилось возможным.

На представленных фотографиях обнаружить какие-либо повреждения подвески автомобиля не представилось возможным. Для определения неисправности элементов подвески автомобиля необходимо было провести ходовые испытания автомобиля, а при выявлении каких-либо неисправностей органолептическим методом, провести диагностику элементов подвески в присутствии    эксперта на специальном оборудовании. В ходе такой проверки необходимо было демонтировать поврежденные детали и произвести их фотофиксацию, таким образом, чтобы были явно видны все повреждения. Автомобиль мазда 3 рег.знак <данные изъяты> эксперту представлен не был.

Высказаться по фотографиям о том, одна шина имеет повреждение или несколько не представляется возможным. Поскольку на момент фотофиксации шины автомобиля демонтированы с колесных дисков, определить были ли они установлены на автомобиль Мазда 3 рег.знак <данные изъяты>, а если были, определить причину их повреждения, не представляется возможным.

        В акте осмотра ТС № от 22.03.2016г. значатся повреждения только передних колес, что не соответствует справке ДТП.

При габаритной ширине автомобиля 1,7-1,8 м, наехать на неровность (яму 0,35 м) автомобиль мог только одним из колес, либо передним и задним, но никак не сразу и передним левым и передним правым колесом, как следует из акта осмотра.

        С учетом проведенных исследований, экспертами указано, что высказаться о том имеет ли механические повреждения автомобиль Мазда 3, г/н №, перечисленные в акте осмотра ТС № от 22.03.2016г. (составленный по обращению истца), и имел ли факт наезда автомобиля на яму при обстоятельствах, указанных в административном материале, не представляется возможным. (л.д. 77-82).

      К изложенным судебными экспертами доводам, содержащимся в исследовательской части, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований отнестись критически, т.к. они даны с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержат подробную мотивировку исследования, исследовались все документы, которыми располагал суд, т.е. материалы гражданского дела, административные материалы и исходные материалы в фотографиях из ранее проведенной стороной истца экспертизы. Кроме того, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несогласие стороны истца с результатами экспертизы, не может быть принято во внимание судом, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов стороной истца не представлено. Основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы согласно ст. 87 ГПК РФ не установлены.

В суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

    Принимая решение на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что поврежден в результате вышеуказанного ДТП именно автомобиль истца, а также, что указанные истцом повреждения с учетом механизма ДТП, локализации повреждений, могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

         С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным    в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Центрального районного суда Воронежской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи коллегии