Решение от 11.12.2023 по делу № 33-5332/2023 от 17.11.2023

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-5332/2023
Судья Мамуткина О.Ф.	Дело № 2-4994/2023
	УИД 21RS0025-01-2023-004651-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Падышевой Е.Ю., Дягтерева А.В. к Шлык С.И. о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Шлык С.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Падышева Е.Ю., Дягтерев А.В. обратились в суд с иском к Шлык С.И. о компенсации морального вреда в размере по 3 000000 руб. каждому, взыскании расходов на оплату представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что около 14 часов 40 минут 18.04.2022, Шлык С.И., управляя технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты> в составе полуприцепа на <адрес> проезжей части автодороги М-7 «Волга», проходящей возле остановки общественного транспорта «Хыркассы», расположенной на территории Чебоксарского района, совершил наезд на пешехода ФИО1 переходящую проезжую часть дороги на разрешающий для пешеходов зеленый сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу. В результате наезда потерпевшая Падышева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14.10.2022 Шлык С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Истцы являются родителями несовершеннолетней ФИО1 которая после дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время находится в состоянии комы, в результате полученных травм ей установлена группа инвалидности категории «ребенок-инвалид». Причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней дочери, ставшей инвалидом по вине ответчика, явилось причиной нравственных страданий родителей.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Падышева Е.Ю., Дягтерев А.В., извещенные надлежащим образом, не явились, реализовали свое право участия посредством представителя Демидовой Н.В., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Шлык С.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал.

Помощник прокурора Васильева Е.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2023 года постановлено о взыскании со Шлык С.И. компенсации морального вреда в пользу Дегтярева А.В. в размере 1 000000 руб., в пользу Падышевой Е.Ю. в размере 1 000000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 600 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик Шлык С.И., которым подана апелляционная жалоба на предмет его изменения и снижения размера компенсации морального вреда до разумных и справедливых пределов. Ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, автор жалобы приводит доводы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме по 1 000000 руб. каждому из родителей потерпевшей является завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции формально учел состояние его здоровья и неосторожное причинение вины. Отмечает, что в настоящее время он лишен возможности заработка, поскольку является индивидуальным предпринимателем в сфере перевозок, однако приговором суда он лишен права управления транспортным средством, иных специальностей не имеет, в связи с чем, сам находится на иждивении совершеннолетней дочери.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Демидову Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Власову Ю.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В силу п. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, вступившим в законную силу приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14.10.2022 Шлык С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Указанным приговором установлено, что около 14 часов 40 минут 18.04.2022, Шлык С.И., управляя технически исправным грузовым автомобилем тягачом седельным марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС в составе полуприцепа с бортовой платформой с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС, в условиях светлого времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь по крайней левой полосе своего направления, на <адрес> проезжей части автодороги М-7 «Волга», проходящей возле остановки общественного транспорта «Хыркассы», расположенной на территории Чебоксарского района, в направлении проезда со стороны г.Чебоксары в сторону д.Шобашкаркасы Чебоксарского района, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, горизонтальный профиль пути, мокрое состояние дорожного полотна, со скоростью около 30 км/ч, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не принял меры предосторожности при движении, проигнорировав требование светофорного объекта, на котором горел красный запрещающий сигнал для движения транспортных средств, также не отреагировав на требования информационного дорожного знака «6.16» (стоп-линия) - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, указанного в Приложении №1 и № 2 к Правилам и информирующего водителя о приближении к опасному участку дороги, не остановился перед указанными знаком, тем самым приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний «5.19.1» и «5.19.2», также горизонтальной разметкой «1.14.1» - пешеходный переход, указанных в приложениях № 1 и № 2 к Правилам, предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, не убедившись в отсутствии препятствия на пути своего следования, не снизил скорость движения и не остановился, имея при этом возможность своевременно обнаружить пешехода, не уступив ему дорогу, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Шлык С.И., осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 6.2 – красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение; 6.13 - при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации Шлык С.И., проявив преступное легкомыслие, допустил наезд на пешехода потерпевшую ФИО1., переходящую проезжую часть дороги на разрешающий для пешеходов зеленый сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения указанного транспортного средства.

В результате наезда пешеход потерпевшая ФИО1. получила повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Судом также установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Падышевой Е.Ю. и Дягтерева А.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями собственника автомобиля Шлык С.И. несовершеннолетней ФИО1. причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, что является основанием для возложения на него обязанности компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных родителям несовершеннолетней потерпевшей нравственных страданий, совершение ответчиком преступления по неосторожности и состояние его здоровья, суд полагал возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 1 000000 руб. в пользу каждого из истцов.

Не оспаривая выводов суда о наличии у родителей несовершеннолетней потерпевшей права на компенсацию морального вреда, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

По настоящему делу судом установлено, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, получены несовершеннолетней ФИО1. в результате нарушения Шлык С.И. правил дорожного движения.

Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты пациента ФИО1. от 14.06.2023, в результате последствий сочетанной автотравмы у нее установлен диагноз: <данные изъяты>. Требуется паллиативный уход, паллиативная помощь, продленная ИВЛ с 18.04.2022, зависимость от респиратора.

С 31.05.2022 ФИО1 установлена инвалидность категории ребенок-инвалид сроком до 10.09.2024, что подтверждается справкой МСЭ № от 01.06.2022.

Из пояснений представителя истцов следует, что от полученных в результате дорожного-транспортного происшествия травм, несовершеннолетняя ФИО1. впала в кому, и по настоящее время в себя не приходила, находится дома, подключена к аппарату ИВЛ, ее состояние здоровья не улучшается, ребенку требуется круглосуточный уход.

Согласно индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 01.06.2022, реабилитационный или абилитационный потенциал ФИО1 низкий, прогноз сомнительный (неясный). В перечне ограничений основных категорий жизнедеятельности указаны: степень способности к самообслуживанию – третья, способность к передвижению – третья; способность к ориентации – третья, способность к общению – третья, способность к обучению – вторая, способность к контролю за своим поведением – третья. Также отмечены следующие основные виды стойких нарушений функций организма человека: нарушение функции зрения, верхних и нижних конечностей, интеллекта, языковых и речевых функций, сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной системы.

Принимая во внимание, что невосполнимая утрата здоровья близким человеком сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, судом сделан обоснованный вывод о причинении родителям несовершеннолетней ФИО1 морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и исходил не только из факта родственных отношений, но и оценил в совокупности все исследованные фактические данные.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции учел тяжесть причиненных родителям несовершеннолетней ФИО1 страданий в результате утраты их дочерью здоровья, не способной к полноценной жизни вследствие необратимых физических травм, и, как следствие, невозможностью самих родителей лично продолжать активную общественную жизнь, трудовую деятельность, необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, осуществляя за ним регулярный уход и контроль, а также в том, что полученные дочерью травмы и их последствия повлекли изменения в привычном образе жизни семьи, то есть в нарушении их неимущественного права на родственные и семейные связи.

Судом также учтена неосторожная форма вины ответчика при причинении несовершеннолетней потерпевшей вреда здоровью, а также состояние здоровья ответчика в связи с перенесенным им инсультом.

Принимая во внимание, что духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, невосполнимая утрата дочерью здоровья, несомненно нанесла родителям глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за физическое и психологическое состояние здоровья близкого человека, его безопасность, в непрекращающемся чувстве тревоги и неизвестности за дальнейшую судьбу дочери, ощущения бессилия от невозможности помочь ей, учитывая при этом, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, то оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда по 1 000000 руб. в пользу каждого из родителей несовершеннолетней, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как следует из пояснений представителя истцов Демидовой Н.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Шлык С.И. было выплачено в добровольном порядке 675000 руб. Дягтереву А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу самой несовершеннолетней ФИО1., что учтено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате лишения ответчика права управления транспортным средством, он лишен возможности заработка, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда в связи с перенесенными родителями несовершеннолетней пострадавшей физическими и нравственными страданиями.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Шлык С.И. не является нетрудоспособным, не лишен возможности трудоустроиться, отсутствие у ответчика иной специальности, несвязанной с управлением транспортным средством, а также состояние его здоровья, препятствием для трудоустройства не является. Каких-либо достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, а также доказательств отсутствия в собственности имущества, за счет которого он может возместить причиненный вред, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░