Решение по делу № 33-4746/2024 от 06.02.2024

Судья Зыбунова Е.В.                          УИД № 16RS0046-01-2023-001386-05

                                                    дело № 2-2504/2023

                                                                                       дело № 33-4746/2024

                                                                                                           учет 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной ООО «УК «Сервис Индустрия» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис Индустрия», ИНН 1660170794, ОГРН 1121690043309, произвести ремонтно-восстановительные работы для устранения затопления нежилых помещений второго этажа №№<данные изъяты>, а именно:

-установить искусственный обогрев труб, предусмотренный СП 17.13330.2017, п.9.13;

-произвести ремонтные работы кровли: демонтаж керамической плитки с разрушенным слоем клея плиточного до стяжки; по периметру вдоль стен удалить цементную стяжку шириной 300 мм. до гидроизоляции, не повреждая ее; после очистки поверхности гидроизоляции, устроить наклонные клиновидные бортики со сторонами до 100 мм. из минераловатных плит повышенной жесткости; наклеить горячим способом гидроизоляцию из битумосодержащих рулонных материалов на поверхность существующего гидроизоляционного ковра с заведением на стенки парапетов не менее 300мм. от плоскости полов; восстановить стяжку в местах ее удаления; по поверхности существующей стяжки выполнить выравнивающую стяжку с уклоном в сторону водосточной трубы; уложить керамическую плитку на плиточном клее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО УК «Сервис Индустрия» - Абдрахманова И.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Махяновой Ф.Ш. – Суровой С.Е. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Махянова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к Валеевой Ф.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис Индустрия» (далее ООО УК «Сервис Индустрия») о понуждении произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению причин затопления нежилых помещений, указав в обоснование иска, что истец является собственником нежилых помещений №<данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>.

    Ввиду неоднократного затопления вышеуказанных нежилых помещений, кроме офиса №<данные изъяты>, истцом были поданы исковые заявления о возмещении ущерба. Решением суда от 23.03.2020 с ответчика ООО УК «Сервис Индустрия» в пользу истца взыскан ущерб, причиненного залитием нежилого помещения №<данные изъяты>. Решением от 25.05.2021 с ответчика ООО УК «Сервис Индустрия» в пользу истца взыскан ущерб, причиненного залитием нежилого помещения №<данные изъяты>.

    Судебными актами было установлено, в том числе и на основании судебной экспертизы, что причинение ущерба стало возможным, в виду ненадлежащего содержания общего имущества ООО УК «Сервис Индустрия».

    Указано, что судебные акты со стороны управляющей компании исполнены в полном объеме, однако причина, по которой осуществляется затопление в настоящее время не устранена, более того, уже на протяжении более года выявлено затопление и рядом расположенных нежилых помещений №<данные изъяты>, что подтверждается актом о затоплении от 08.06.2022, 09.06.2022, 10.11.2022, а также претензией в адрес управляющей компании от 08.10.2022 и заключением ООО «Центр экпертизы недвижимости».

    Вместе с тем над офисом <данные изъяты> по несущей стене расположена квартира № <данные изъяты>, собственником которой является Валеева Ф.Г., которая в свою очередь, возможно, ненадлежащим образом содержит санитарно-техническое оборудование в жилом помещении, что возможно явилось также причиной затопления. В настоящее время причина затопления помещений не установлена и не устранена, ущерб истцу продолжает причиняться.

    На основании изложенного Махянова Ф.Ш. просила суд обязать ответчиков произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению причин затопления нежилых помещений.

    Определением от 16.10.2023 производство по делу по иску Махяновой Ф.Ш. к Валеевой Ф.Г., ООО УК «Сервис Индустрия» о понуждении произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению причин затопления нежилых помещений, прекращено в части требований к Валеевой Ф.Г., принят отказ от иска в этой части.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требований к УК поддержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО УК «Сервис Индустрия» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда, так как указанные в резолютивной части работы относятся к капитальному ремонту, что затрагивает интересы всех собственников. Отмечает, что согласно требованиям жилищного законодательства, проведение капитального ремонта возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Также указывает, то 08.11.2023 общим собранием собственников многоквартирного дома № <данные изъяты> выбран способ управления домом ТСН «Чернышевского, 33», принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Сервис Индустрия».

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании п.1 ч.3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из материалов дела следует, что Махянова Ф.Ш. является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, общей площадью 94,2 кв. м, нежилого помещения №<данные изъяты>, общей площадью 70,3 кв. м, нежилого помещения №<данные изъяты>, общей площадью 94,3 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

На период рассмотрения дела ООО «УК «Сервис индустрия» осуществляло управление многоквартирным домом №<данные изъяты> по <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что истцу причинен материальный ущерб ввиду неоднократных затоплений принадлежащих ей нежилых помещений, что подтверждается актами №01/06 от 08.06.2022, №02/06 от 09.06.2022, №10/11 от 10.11.2022.

Претензией от 08.10.2022 истец просила ответчика устранить причины затопления и возместить материальный ущерб.

Из справки от 22.12.2022, составленной ООО «Центр экспертизы недвижимости» следует, что 30.11.2022 специалистом произведен осмотр повреждений нежилых помещений по адресу: <данные изъяты>), пострадавших в результате залива.

При осмотре установлено, что стена нежилого помещения имеет следы залива по стене от потолка до пола, повреждена штукатурка и окрасочное покрытие. В соседнем помещении за стеклянной перегородкой в углу, ближайшем к поврежденной стене, имеется повреждение отделки, стена имеет увлажнение. Также представлены фотографии внешней стены здания.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя истца определением суда от 20.04.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЦАЛЭСК» №733-23, причиной затопления нежилых помещений второго этажа №№<данные изъяты>) являются нарушения требований СП 17.13330.2017 при монтаже и эксплуатации кровли террас.

Основные причины затопления:

В зимний период водосточные трубы заполняются льдом, в результате, повышается уровень скопившейся на поверхности полов террас талой воды и постепенно накапливается, что приводит к превышению её высоты выше уровня верха гидроизоляции, равной 150 мм., вода просачивается за пределы облицовки плоскими плитами типа плоский шифер и беспрепятственно проникает по стенам помещений.

Причиной замерзания водосточных труб является отсутствие искусственного обогрева труб, предусмотренных СП 17.13330.2017, п. 9.13 «Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения».

При заведении гидроизоляционного ковра на высоту 150 мм на облицовку, не защищает проникновения влаги за гидроизоляционный ковёр, проникновения её вдоль периметра стен и их замачивания.

Согласно СП 17.13330.2017, п. «5.1.20 Дополнительный водоизоляционный ковер из рулонных и мастичных материалов должен быть заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности кровли (основного водоизоляционного ковра или защитного слоя)», фактическое заведение гидроизоляционного материла на стену в два раза меньше нормативного, что приводит к «переливанию» талой воды через гидроизоляционное корыто.

Полы террас не имеют уклона в сторону водоотводящих труб, вода скапливается на поверхности пола, а при замерзании «разрывает» покрытия из керамических плит, в результате все они потрескались.

Согласно СП 17.13330.2017 п. 4.3 Уклоны кровель в зависимости от применяемых материалов приведены в таблице 4.1; в ендовах уклон кровли принимают в зависимости от расстояния между воронками, но не менее 0,5%.

Водосточные трубы, проходящие через пандус, некачественно загерметизированы, заросли травой.

Ремонтно-восстановительные работы, которые необходимо сделать для устранения затопления нежилых помещений второго этажа №№<данные изъяты>):

Для устранения образования «корыта» с водой при таянии снега на крыше необходимо установить искусственный обогрев труб, предусмотренных СП 17.13330.2017, п. 9.13.

Провести ремонтные работы кровли по устранению протечек:

-демонтаж керамической плитки с разрушенным слоем клея плиточного до стяжки;

-по периметру вдоль стен удалить цементную стяжку шириной 300 мм. до гидроизоляции, не повреждая её;

-после очистки поверхности гидроизоляции, устроить наклонные клиновидные бортики со сторонами до 100 мм из минераловатных плит повышенной жесткости;

-наклеить горячим способом гидроизоляцию из битумосодержащих рулонных материалов на поверхность существующего гидроизоляционного ковра с заведением на стенки парапетов не менее 300 мм от плоскости полов;

-восстановить стяжку в местах её удаления;

-по поверхности существующей стяжки выполнить выравнивающую стяжку с уклоном в сторону водосточной трубы;

-уложить керамическую плитку на плиточном клее.

             Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

             Суд отметил, что согласно 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

     В этой связи пришел к выводу, что причинение истцу ущерба происходило по вине управляющей компании, не выполнившей своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в данном доме, поэтому постановил решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку в силу вышеприведенных норм права именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

    По п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее – Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

    Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от каких-то иных обстоятельств.

     В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в решении суда работы по устранению причин затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу, относятся к капитальному ремонту кровли, на что необходимо решение общего собрания собственников, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку в силу вышеприведенных норм права именно на управляющую компанию законом возложена обязанность по выявлению нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение, а также разработка плана восстановительных работ и их проведение.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в резолютивной части решения суда работы относятся к капитальному ремонту, что затрагивает интересы всех собственников, подлежат отклонению, так как не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии. Кроме того, на ответчика возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания крыши многоквартирного дома путем устранения дефекта кровли в конкретном месте, где происходит протечка, а не по проведению капитального ремонта крыши.

    Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении суда на СП 17.13330.2017. поскольку данные правила введены в действие 01.12.2017, а дом введен в эксплуатацию в 2013 году, так как данный Свод Правил является актуализированной редакцией СНиП II-26-76, зарегистрированных Росстандартом в качестве СП 17.133330.2010, разработан в целях обеспечения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Кроме того, сам апеллянт указывает, что настоящий Свод Правил (СП 17.13330.2017.) распространятся не только на проектирование новых, но и на реконструкцию и капитальный ремонт кровель.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что 08.11.2023 общим собранием собственников многоквартирного дома № <данные изъяты> выбран способ управления домом ТСН «Чернышевского, 33», принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Сервис Индустрия», также не могут являться основанием для отмены решения суда.

На момент вынесения обжалуемого решения управление домом осуществляло ООО УК «Сервис Индустрия».

Согласно решению Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 23.01.2024 №06-10/606 ТСН «Чернышевского, 33» приступило к управлению спорным многоквартирным домом с 01.02.2024.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене принятого судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Сервис Индустрия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи