Решение по делу № 12-57/2020 от 10.01.2020

Дело № 12-57/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 2 марта 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 5, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, жалобу защитника Овсянникова Дениса Сергеевича – Марьина Евгения Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 203 от 28.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Овсянникова Д.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года Овсянников Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что Овсянников Д.С. 10.05.2019 г. в 02 час. 20 мин., управляя транспортным средством Ауди А3, государственный регистрационный знак хххх, двигался по площади Ломоносова в Санкт-Петербурге, в направлении от улицы Ломоносова в сторону набережной реки Фонтанки, при наличии признаков опьянения, будучи остановленным и направленным инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в тот же день в 03 час. 40 мин. у дома 1 по пл. Ломоносова в Санкт-Петербурге, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Овсянников Д.С. подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы, заявитель указывает на то, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и при оформлении протоколов в помещении 28 о/п присутствуют одни и те же понятые, однако, данное обстоятельство противоречит сложившейся практике, при которой понятые присутствующие на месте задержания не соглашаются проследовать куда-либо еще, то есть протокол отстранения сфальсифицирован и не может быть признан допустимым доказательством по делу. Кроме того, судом первой инстанции не объективно и не всесторонне оценены представленные по делу доказательства, не предприняты меры для обеспечения явки свидетелей в суд, в том числе путем привода.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 28.10.2019 года о привлечении Овсянникова Д.С. к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

Протокол об административном правонарушении от 10.05.2019 года в отношении Овсянникова Д.С. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КРФобАП, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт наличия у сотрудников ДПС оснований для направления Овсянникова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также вина в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 78 АВ № 128288 от 10.05.2019 года, содержащим описание события административного правонарушения, в котором дана его юридическая квалификация;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 ПО № 101019 от 10.05.2019 года, согласно которому Овсянников Д.С. был отстранен от управления транспортным средством Ауди А3, государственный регистрационный знак хххх, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения;

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде отказа;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АВ № 101119 от 10.05.2019 года, согласно которому у Овсянникова Д.С. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АС 127657 от 10.05.2019 года, согласно которому у Овсянникова Д.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления Овсянникова Д.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, от которого Овсянников Д.С. также отказался, о чем в соответствующей графе имеется отметка.

Исследованные доказательства мировым судьей, получили оценку в постановлении по правилам, установленным статьей 26.11 КРФобАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Овсянникова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Из акта освидетельствования 78 ПО 101019 от 10.05.2019 года следует, что основанием полагать нахождение водителя Овсянникова Д.С. в состоянии опьянения явилось нарушение речи, наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что данный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, он потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Овсянников Д.С. отказался.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Овсянникова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Овсянников Д.С. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Таким образом, Овсянников Д.С., не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах, актах освидетельствования у суда не имеется.

На основании проведенной, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, оценки собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об опровержении его доводов собранными по делу доказательствами и наличии в действиях Овсянникова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудником ДПС процедуры отстранения Овсянникова Д.С. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении Овсянникова Д.С., ни от него, ни от понятых не поступало. Факт присутствия понятых при совершении процессуальных действий подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах.

Все протоколы применения обеспечительных мер подписаны понятыми без замечаний, тем самым подтверждается правильность изложенных в протоколе сведений, исходя из содержания протокола. Понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КРФобАП.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, судом не установлено, исполнение инспектором ДПС служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может свидетельствовать о его заинтересованности, и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Утверждение в жалобе на то, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и при оформлении протоколов в помещении 28 о/п присутствуют одни и те же понятые и данное обстоятельство противоречит сложившейся практике, при которой понятые присутствующие на месте задержания не соглашаются проследовать куда-либо еще, то есть протокол отстранения сфальсифицирован и не может быть признан допустимым доказательством по делу - не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное утверждение является домыслом защитника, не основанным на нормах права.

Доводы о том, что судом первой инстанции не предприняты все необходимые меры по вызову в качестве свидетелей – понятых М.А.В. и Ч.А.А., суд также оценивает критически, поскольку материалами дела подтверждено, что указанные понятые неоднократно вызывались в судебные заседания, как суда первой, так и второй инстанции, однако по вызову суда не являются.

В целом, доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях Овсянникова Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КРФобАП, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КРФобАП, назначенное Овсянникову Д.С. наказание является справедливым, назначено в минимальном размере.

В связи с тем, что вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП в отношении Овсянникова Д.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу Овсянникова Д.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья