Решение по делу № 11-11/2020 от 21.10.2019

Мировой судья Ильиных Л.Н.                  № 11-11/20г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020    года                         г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Грудиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК Главный займ» к Баканову Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Баканова Д.Л. на решение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Баканова Дмитрия Леонидовича в пользу ООО «МКК Главный займ» задолженность по договору №10619122017 от 24.07.2017 года в размере 13041.29 рублей ( 7800 рублей – основной долг, 5241.29 рублей – проценты за пользование суммой займа), также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 521.66 рублей, а всего взыскать 13562.95 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «МКК Главный займ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 15 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства исполнил частично, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 7800 рублей, проценты 15600 рублей, а также компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

         Мировым судьей постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 30-31).

         В апелляционной жалобе ответчик    просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

          В судебное представитель ООО «МКК Главный займ» - не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

         Ответчик Баканов Д.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представил соответствующее заявление.

          Огласив исковое заявление, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, материального права.

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

             В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

             В силу п.1. п.2. ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Главный займ» предоставлен в заем ФИО1 займ в сумме 15 000 рублей в соответствии с договором займа № со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 2.17% в день.

            В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал ответчику сумму займа в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

             Как верно установил мировой судья, поскольку договор займа был заключен после вступления в действие ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на срок не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов не непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размере, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

          Истец просил взыскать задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы долга в размере 7800 рублей, процентов 15600 рублей. Вместе с тем, как следует из представленных письменных материалов дела, ФИО1 внесено в счет погашения процентов за пользование суммой займа 4800 рублей, в счет погашения основного долга – 7200 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали начислению проценты за пользование непогашенной частью основного долга 26235.30 рублей, однако поскольку общая сумма подлежащих уплате процентов не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа с ФИО1 помимо непогашенной части основного долга подлежат взысканию проценты в сумме 15600 рублей.

          Согласно представленной справки о состоянии задолженности должника, в период исполнения судебного приказа им произведены платежи на сумму 10358.71 рублей, таким образом мировой судья правомерно определил сумму основного долга в размере 7800 рублей, процентов за пользование займом – 5241.29 рублей.

          Суду апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не представил доказательств несоразмерности суммы процентов за пользование займом размеру суммы основного долга, а также не представил контр расчет требований в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

          Доводы ответчика о том, что мировым судом не приняты во внимание платежи в счет погашения задолженности на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в <адрес> являются надуманными, не соответствующими материалам дела, равно как и то, что сумма процентов ответчиком была погашена в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 20 августа 2019    года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баканова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина