Решение по делу № 33-4903/2015 от 29.07.2015

Судья Степанова О.В.                                                                                    № 33-4903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2015 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Котляровой А.Ф.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева В.Ю, к открытому страховому акционерному обществу                           «РЕСО-Гарантия» о расторжении договора страхования, взыскании неиспользуемой суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Лаврентьева В.Ю. на решение Советского районного суда Саратовской области от 3 июня 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя истца Лаврентьева В.Ю. – Осиповой А.Л. (действующей на основании доверенности                      № № от 22 мая 2015 года), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лаврентьев В.Ю. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о расторжении договора страхования, взыскании неиспользуемой суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что 25 сентября 2014 года между Лаврентьевым В.Ю. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому страховщиком является                                          ОСАО «РЕСО-Гарантия», а страхователем – Лаврентьев В.Ю. Заключение данного договора обусловлено заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее – ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус») кредитного договора № № от <данные изъяты>, на основании которого Лаврентьеву В.Ю. предоставлен кредит в размере 2 375 000 рублей для приобретения транспортного средства марки Mersedes Benz 2014 года выпуска.

Истцом указано, что 8 декабря 2014 года им кредит полностью погашен, в связи с чем 28 января 2015 года он обратился к страховщику с требованием о расторжении договора и возврате неиспользованной части страховой премии.

Заявление получено страховщиком 28 января 2015 года, однако по настоящее время ответчиком заявление не исполнено.

Истец просил расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней № 14/09809/Р/03 от <дата>, взыскать с ответчика сумму страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 70 402 рублей 96 копеек.

Решением Советского районного суда Саратовской области от                                     3 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Лаврентьев В.Ю. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. По мнению автора жалобы, поскольку договор страхования предусматривал определение подлежащей выплате страховой суммы при наступлении страхового случая в зависимости от остатка кредитной задолженности, то при погашении кредитной задолженности в полном объеме при наступлении страхового случая после 8 декабря 2014 года у страховщика прекращается какая-либо обязанность по выплате страхователю страховой суммы. Таким образом, указанное свидетельствует об отсутствии страхового риска, а, следовательно, договор страхования подлежит расторжению.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, сведений о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения                                              ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах                                                                   (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора                                        (п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 9 апреля 2010 года (далее – Правила), с которыми истец был ознакомлен 25 сентября 2014 года при заключении договора страхования, предусмотрено, что договор страхования прекращается в случае истечения срока действия договора страхования, исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору в полном объеме, смерти застрахованного в период действия договора страхования, неуплаты очередного страхового взноса в установленные договром сроки – без специального уведомления страхователя страховщиком, принятия судом решения о признании договора страхования недействительным, соглашения сторон (о намерении досрочного прекращения договора страхования стороны обязаны уведомить друг друга письменно не позднее, чем за 30 дней, если иное не предусмотрено договором страхования до даты предполагаемого расторжения), ликвидации страхования в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, ликвидации страхователя – юридического лица или смерти страхователя – физического лица при условии, что застрахованный или иное лицо в соответствии с действующим законодательством не приняло на себя исполнение обязанностей страхователя по уплате взносов, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 8.11 Правил).

Пунктом 8.13 Правил предусмотрено, что, если договор страхования прекращается досрочно в связи с тем, что отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном прекращении договора страхования по требованию страховщика он возвращает страхователю внесенные им страховые взносы полностью. Если требование страховщика обусловлено невыполнением страхователем правил страхования, то он возвращает страхователю страховые взносы за неистекший срок действия договора за вычетом понесенных расходов                           (п. 8.14 Правил).

Из раздела «Особые условия» страхового полиса № от                      <дата> следует, что в случае досрочного расторжения настоящего Полиса по инициативе страхователя страховая премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено, что 25 сентября 2014 года между Лаврентьевым В.Ю. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» путем подписания страхового полиса заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 14/09809/Р/03, где страховщиком является ОСАО «РЕСО-Гарантия», а страхователем – Лаврентьев В.Ю.

Заключение данного договора обусловлено заключением с                              ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» кредитного договора № 14/09809/Р/03, на основании которого Лаврентьеву В.Ю. предоставлен кредит в размере 2 375 000 рублей для приобретения транспортного средства.

8 декабря 2014 года истцом кредит полностью погашен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду первой инстанции доказательства наступления обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, при которых у страхователя возникает право на предъявление требования о досрочном расторжении договора, а также обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ,           п. 8.13 Правил, влекущих досрочное прекращение договора, не представлено.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора страхования по правилам п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ,                поскольку, предъявляя требование о расторжении договора, истец намерен                       был воспользоваться правом на отказ от договора страхования, но при                       условии наступления для него последствий, предусмотренных                                           абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовало волеизъявление на                  отказ от договора страхования в порядке, предусмотренном                                           п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, что препятствует расторжению договора                   по основаниям, предусмотренным данным положением закона.

На основании изложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней № № от 25 сентября 2014 года, взыскании с ответчика суммы страховой премии за неиспользованный период страхования в размере               70 402 рублей 96 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие задолженности по кредитному договору свидетельствует прекращении существования страхового риска, не состоятелен, поскольку предметом страхования являются жизнь и здоровье страхователя, риск утраты которых в период действия договора страхования в связи с уплатой кредитной задолженности не прекращается.

Наличие или отсутствие задолженности влияет на определение размера страховой суммы при наступлении страхового случая, из которой подлежит выплате страховое обеспечение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева В.Ю, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи