Решение по делу № 11-138/2018 от 11.04.2018

Мировой судья судебного участка №1,

Дзержинского судебного г. Перми

Дорган А.Х. Дело №11-138/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми, в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием представителя истца Житник К.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО «МФК «Деньгимигом», ответчика Семеньковой О.С. на решение от 28.02.2018,

установил:

ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к Семеньковой О.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Решением от 28.02.2018 иск удовлетворен частично, взысканы основной долг в размере 9000 руб., проценты за период с Дата по Дата в размере 7606,45 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, указав, что правила начисления процентов по договорам микрозайма едины, нормы действующего законодательства не содержат требований к порядку исчисления в пределах основного срока займа и за его пределами (при просрочке), в связи с чем, подлежит, применению размер процентов, установленный договором. Истцом не нарушены среднерыночные процентные ставки и другие требования регулятора и законодательства, на дату заключения договора процентная ставка в размере ...% годовых не превышала установленного предельного значения. Для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во ... года. Истец не превысил установленный законом предел начисления процентов (двукратную сумму непогашенной части займа). Примененная мировым судьей методика расчета к данному спору не применима.

Ответчик просит отменить решение, указав, что не выполнен досудебный порядок урегулирования спора. Непринятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности способствовало увеличению задолженности. У суда имелись основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалоб извещена надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, содержащего судебное извещение.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дата между ООО «МФК «Деньгимигом» (займодавец) и Семеньковой О.С. (заемщик) был заключен на индивидуальных условиях договор микрозайма до зарплаты №..., по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на сумму 9000 руб. со сроком возврата Дата, с начислением процентов в размере ...% годовых (...% в день). Сумма займа получена, что подтверждено расходным кассовым ордером от Дата.

Поскольку сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют, мировой судья сделал правильный вывод о взыскании задолженности.

Так как для данной категории дел законодателем не предусмотрено обязательное досудебное претензионное урегулирование, истец правомерно обратился за разрешением возникшего спора в суд.

Доводы ответчика о том, что непринятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности способствовало увеличению задолженности, суд не может принять во внимание, поскольку срок обращения в суд за разрешение спора данной категории в соответствии с действующим законодательством фактически ограничен только сроком исковой давности. Ответчик, также зная об имеющейся задолженности, не предприняла никаких попыток к погашению задолженности, либо урегулированию спора в досудебном порядке, например, обращение с заявлением о реструктуризации долга.

Также суд, критически относится к доводам ответчика о возможности уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, так как взысканные решением проценты не являются санкцией за неисполнение обязательства - процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, а являются процентами за пользование займом, предусмотренными ст. 809 ГК РФ, в связи с чем, положения о несоразмерности размера нарушенному праву, в данном случае не применяются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, суд руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере ...% в день (...% годовых).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ ”0 микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности); Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившим в силу 01.07.2014.

Ограничения по процентам за пользование микрозаймом введены пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которого на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительскою кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает па сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских Кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Однако, учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России установил, что в период с 1 января но 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) (Указание Банка России от 18.12.2014 N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)").

Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности изложена в новой редакции, которой введены дополнительные ограничения деятельности микрофинансовой организации. Согласно пункту 9 указанной статьи микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа но которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей зауслуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потреби тельского займа.

Данные изменения вступили в силу 29.03.2016.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинаисовых организациях" внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности: в пункте 9 части 1 статьи 12 слова "и иные платежи" и слова "и иных платежей" исключены, слово "четырехкратного" заменено словом"трехкратного".

Данные изменения подлежат применению к договорам, заключенным с 01.01.2017 (ст. 22).

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г. следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

С учетом вышеуказанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда РФ при снижении процентов за пользование микрозаймом по договорам микрозайма, заключенным до 01.07.2015, следует руководствоваться ст. 10 ГК РФ, производить расчет процентов за период действия договора исходя из ставки процентов, указанной в договоре, за последующий период - исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, так как среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в данный период Банком России не публиковались, либо по указанию Банка России не подлежат применению; по договорам микрозайма, заключенным с 01.07.2015 следует руководствоваться среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным Банком России в квартале, предшествующем дате заключения договора: по договорам займа, заключенным с 29.03.2016, необходимо дополнительно проверить, чтобы проценты и иные платежи по договору займа не превысили четырехкратного размера суммы займа; по договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017, необходимо учитывать, что сумма процентов не должна превышать трехкратного размера суммы займа.

Договор микрозайма был заключен Дата, на момент рассмотрения дела срок задолженности более 1 месяца, но менее 181 дня, в связи с чем, мировым судьей правомерно производен расчет процентов за период действия договора исходя из ставки процентов, указанной в договоре, за последующий период исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрозаймов на срок до 181 дня, заключенных во ... года.

Исчисление размера процентов по иной методике привело бы к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Перми от 28.02.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО «МФК «Деньгимигом», ответчика Семеньковой О.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суде кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные способы их обжалования до дня вступления в законную силу.

Судья М.И. Барышникова