Решение от 06.12.2018 по делу № 2-7032/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-7032/18

                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2018 года                                    г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Окороковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Виктории Викторовича к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ООО «Промсервис», МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка о взыскании денежных средств,

                    У С Т А Н О В И Л:

Белоусова В.В. обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее по тексту Департамент), МУ «Управление Главного смотрителя» г. Липецка (далее по тексту МУ УГС г. Липецка) о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 24.04.2018 г. в 20-00 на ул. Студеновская, дом 201 города Липецка, произошло ДТП с участием ТС: Мерседес-Бенц С180 р/з №, под управлением Гусева А.А., который наехал на препятствие выбоину в асфальтном покрытии на проезжей части, в результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 373471,93руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа), расходы на независимую оценку ущерба в размере 15000,00руб., расходы за помощь представителя в размере 15000,00руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6985 руб.

Определением суда от 19.11.2018 года ( протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Промсервис».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маркова А.А. иск поддержала, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснила обстоятельства ДТП, указала, что на дороге по ходу движения ТС истца имелись множественные ямы разных размеров и истец допустил наезд в самую крупную яму, так как её не заметил, из-за недостаточной видимости, уточнила размер заявленных требований, в части суммы возмещения материального ущерба по стоимости ремонта, просила взыскать в возмещение материального ущерба 241141,47 руб., в остальной части исковые требования не уточнялись.

Представитель Департамента по доверенности Казьмина Н.М. иск не признала, указала, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу. Указала, что 23.08.2016 года между МУ УГС г. Липецка и ООО «Промсервис», заключен муниципальный контракт на № 74 по условиям которого подрядчик – ОО «Промсервис» обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги улицы Студеновская (Сокольский путепровод, подходы, нечетная сторона) г. Липецка. Гарантийный срок выполнения работ установлен 4 года. Полагала, что именно ООО «Промсервис» несет ответственность перед истцом по возмещению причиненного ущерба.

Размер ущерба, уточненный в судебном заседании, не оспаривала, заявила о возврате деталей автомобиля, подлежащих замене, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила.

Представитель ответчика МУ УГС г. Липецка по доверенности Голощапова И.В. иск не признала, размер ущерба, уточненного в судебном заседании, не оспаривала. Указала, что между МУ УГС и ООО «Промсервис» заключен муниципальный контракт № 74 от 23.08.2016 года, в рамках которого ООО «Промсервис» в течение гарантийного срока несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, указала, что подрядчик обязан мониторить дорожное покрытие после проведенного ремонта для выявления на нем выбоин и иных дефектов и их устранять. Имелись ли обращения от заказчика – МУ УГС г. Липецка к подрядчику ООО «Промсервис» по вопросу выявленных недостатков проведенного ремонта, объяснить не смогла.

Истец, представитель ООО «Просмервис», 3-е лицо Гусев А.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Автомобиль Мерседес-Бенц С180 р/з № принадлежит Белоусовой В.В. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, копия которого приобщена к материалам дела.

Судом установлено, что 24.04.2018 г. в 20-00 на ул. Студеновская, дом 201 города Липецка, произошло ДТП с участием ТС: Мерседес-Бенц С180 р/з №, под управлением Гусева А.А., который наехал на препятствие выбоину в асфальтном покрытии на проезжей части проезжей части автодороги длиной 60 см., шириной 120 см., глубиной 10 см.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 24.04.2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусева А.А. за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП, параметры ямы подтверждаются административным материалом по факту ДТП( письменными объяснениями Гусева А.А., схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению).

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения Гусевым А.А. требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Гусев А.А. является пользователем автомобильных дорог, и вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в новой редакции, утверждённой 06 марта 2017 г., деятельность Учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

МУ «УГС г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению) (пункт З.1.), обеспечивает финансирование работ по благоустройству (п. 3.4), осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным, согласно уставным видам деятельности, муниципальным контрактам и договорам, принятие мер по устранению подрядчиками выявленных при проверках нарушений, дефектов и других отступлений от проектов, ГОСТ, СНиП, СП и др.(п. 3.6).

Как следует из приложения к Уставу МУ «УГС г. Липецка» на балансе учреждения на праве оперативного управления находятся автомобильные дороги, расположенные на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальные дороги, проезды.

Действительно как было установлено судом 23.08.2016 года между МУ «УГС г. Липецка» и ООО «Промсервис» был заключен муниципальный контракт № 74 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Студеновская ( Сокольский путепровод, подходы, нечетная сторона) и отсыпку асфальтобетонной крошкой участка автомобильной дороги ул. Радиаторная в г. Липецке). По условиям данного договора МУ «УГС г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог. Гарантийный срок на работы по ремонту асфальтового покрытия составляет 4 года.( п. 8.1.4 Контракта). Подрядчик обязан ежедневно осуществлять мониторинг эксплуатационных характеристик гарантийных участков на предмет выявления дефектов дорожного покрытия и принятие своевременных мер по их устранению. Дефекты выявленные в течение гарантийного срока, устраняет за свой счет…( п.п. 8.1.2, 8.1.3 Контракта). Несет ответственность за неисполнение и( или) некачественное исполнение гарантийных обязательств ( п. 8.1.6 Контракта).

Согласно п. 8.2.2 Контракта Заказчик проводит ежедневный мониторинг эксплуатационных характеристик гарантийных участков дорог, и вправе в одностороннем порядке составить акт о наличии дефектов, который вместе с официальной претензией вручается Подрядчику под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суду не представлено доказательств проводимого МУ УГС г. Липецка мониторинга гарантийных участков дорог после проведенного ремонта, равно как и не представлено сведений о направлении претензии подрядчику по выявленным недостаткам дорожного покрытия ул. Студеновская в районе дома № 201.

В соответствии с п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26.01.17 года было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее Департамент).

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (ст. 1 п. 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (ст.2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (ст. 3 п.п.1, 6).

Обязанности по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобиль дорог местного значения, а также обязанности по контролю за сохранением этих дорог возложены Положением, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов, на Департамент.     

В соответствии с п. 3.4, 3.23 Положения к функциям Департамента относилась организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач.

Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия в районе дома 201 по ул. Студеновская, что послужило причиной повреждения автомобиля, которым управлял Гусев А.А. Виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащем организации ремонта и содержания дороги, отсутствии контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, правомерно.

МУ «УГС» г. Липецка и ООО «Промсервис» надлежащими ответчиками по делу не являются, в удовлетворении иска к указанным ответчикам надлежит отказать.

Из справки о ДТП( приложение к определению от 24.04.20178года) усматривается, что в результате ДТП на автомобиле Мерседес-Бенц С180 р/з № повреждены: переднее левое колесо с покрышкой, заднее левое колесо с покрышкой.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение от 27.06.2018 г., выполненное оценщиком ИП Потаповым А.И.., в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца без учета износа в размере 373471,93руб., с учетом износа – 241141,47руб., за услуги оценщика истец оплатил 6000,00руб.

Данный отчет не был оспорен в судебном заседании, он мотивирован, содержит все требуемые расчеты, акт диагностики, акт осмотра, фото, источники, которыми пользовался оценщик.

Каких-либо доказательств порочности заключения, суду не представлено.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, в силу ст. 39, ч.3 ст. 196 ГПК РФ с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 247141,47руб., из расчета: 242141,47 руб. (стоимость ремонта ТС с учета износа) + 6000 руб. (расходы за оценку).

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5671,41 руб.

Итого в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию денежные средства в сумме 252812,88 руб. (247141,47руб. + 5671,41руб.)

В целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает необходимым обязать истца передать надлежащему ответчику детали автомобиля Мерседес-Бенц С180 р/з № подлежащие замене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 252812,88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░ ░180 ░/░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 180600 ░░ 27.06.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 11.12.2018 ░░░░.