Решение по делу № 33-290/2021 от 24.11.2020

судья Бурдейная О.В. дело № 33-290/2021 № 2-181/2020

25RS0003-01-2019-002957-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Матосовой В.Г., Корчагина П.А.

при секретаре Якушевская Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Уразова Антона Юрьевича к Соловьеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ле М. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с Соловьева А.Н. взыскан ущерб в размере 1339 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14739 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Уразова А.Ю. – Хасбеевой А.Н., представителя Соловьева А.Н. – Валентова Д.В., судебная коллегия

установила:

Уразов А.Ю. обратился с иском к Соловьеву А.Н., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина, принадлежащая ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения. Истцу произведена выплата в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей. Указанной суммы не достаточно для восстановления автомашины истца, в связи с этим он обратился к независимому эксперту, согласно заключению размер ущерба составляет 1535252 рубля.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1358772,01 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца поддержал заявленные и уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагала, что размер ущерба не доказан и необходимо, руководствоваться суммой реально понесенных расходов на восстановление, поскольку автомашина уже восстановлена.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой его представитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика Валентов Д.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Уразова А.Ю. – Хасбеев А.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца «... № причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине не соблюдения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управляющим автомашиной ... г/н №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Ингосстрах». Страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения по данному ДТП в размере 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию и согласно заключению эксперта № 68/2019 03.07.2019 размер затрат на проведение ремонта составляет 1535252 рубля.

13.07.2019 в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.10.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Дальневосточного экспертного центра «Истина».

Согласно заключению эксперта № 513-01/2020 от 24.01.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 1487779,35 рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 252000 рублей.

Истцом транспортное средство восстановлено, факт оплаты подтверждается счетами ООО «Альтаир – Авто» на предоплату № 152429 от 31.10.2019 (кузовной цех) на сумму 252673,37 рублей, № 148456 от 24.06.2019 от 24.06.2019 (сервис) на сумму 254098,64 рублей; № 152080 от 19.10.2019 (кузовной цех) на сумму 300000 рублей; № 150306 от 24.08.2019 (кузовной цех) на сумму 290000 рублей; № 148739 от 04.07.2019 (кузовной цех) на сумму 180000 рублей; № 148739 от 04.07.2019 (кузовной цех) на сумму 220000 рублей; 150306 от 24.08.2019 (кузовной цех) на сумму 10000 рублей. Факт оплаты указанных сумм подтверждается актом выполненных работ, квитанциями ООО «Альтаир – Авто», чеками на соответствующие суммы. Всего оплата восстановительного ремонта произведена на сумму 1506772,01 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1072, 1079 ГК РФ, а также положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № 513-01/2020 от 24.01.2020, и дал ему надлежащую оценку.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, у суда не имелось. Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы эксперта, установившего характер повреждений деталей автомашины и необходимые виды их восстановления, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств по делу счетов на оплату восстановительного ремонта автомашины истца ООО «Альтаир – Авто», судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которому размер ущерба составляет 1487800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 252000 рублей. Данное заключение эксперта соответствует требованиям закона, и у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, нет оснований не доверять выводам, сделанным экспертом.

В остальном, доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах - размере ущерба, в то время как оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ле М.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: