Решение по делу № 33-7661/2021 от 05.07.2021

Дело № 33-7661/2021 (2-3049/2021)

Судья – Нигаметзянова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июля 2021 года дело по частной жалобе Татарчук Анны Владимировны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство Березиной Анны Петровны о принятии обеспечительных мер, - удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета третьим лицам эксплуатировать строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **.

Определение о применении мер по обеспечению иска в соответствии со ст.142 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица Татарчук А.В. по доверенности Пешкова А.А., судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Березина А.П. обратилась с иском к администрации Мотовилихинского района г. Перми, администрации г. Перми о признании права собственности на автомоечный комплекс, расположенный по ул.**** в г.Перми по основаниям ст.222 ГК РФ (самовольная постройка).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета третьим лицам эксплуатировать строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **. Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.05.2021 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе на вышеуказанное определение третье лицо – Татарчук А.В. просит о его отмене. Указывает, что земельный участок и объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности Березиной А.П., Татарчук А.В., Е., В. в равных долях (по 1/4 доли каждому). Принятые обеспечительные меры выходят за рамки предмета спора – автомоечного комплекса, нарушают права собственников других строений, расположенных на земельном участке. Доводы и доказательства эксплуатации спорного объекта третьими лицами и существования реальной и потенциальной угрозы причинения необратимых повреждений объекту, угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, Березиной А.П. не представлено. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Собственником автомоечного комплекса является ООО «***», осуществляющее предпринимательскую деятельность по оказанию услуг автомойки более 5 лет, данная деятельность является основным видом деятельности общества. Об указанных обстоятельствах истцу было известно, поскольку руководителем общества и его участником (25 % доли) являлся муж истца – Б1.. В настоящее время между участниками общества возник корпоративный конфликт в связи с прекращением полномочий Б1., как руководителя общества. Заявленные обеспечительные меры имеют целью не обеспечение иска, а запрет осуществлять деятельность общества.

В возражениях на частную жалобу истец Березина А.П. просит об оставлении определения без изменения, указывает, что нахождение автомоечного комплекса в собственности ООО «***» не подтверждено, при незаконной эксплуатации спорного объекта возможно его повреждение, также возможно причинение вреда жизни и здоровью людей при эксплуатации незарегистрированного объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Татарчук А.В. – Пешков А.А. на доводах частной жалобы настаивал, пояснил, что обеспечительные меры не соотносимы с предметом спора. Иные участвующие в деле лица не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется

Оценив доводы частной жалобы Татарчук А.В., проверив законность принятого судьей первой инстанции определения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в том числе к таким мерам относятся запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Согласно ч. 3 приведенной правовой нормы меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска. При этом суд исходил из того, что спорное имущество может быть реализовано без учета интересов истца, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований и нарушит права истца.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения заявленной истцом обеспечительной меры.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, положительное решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, заявившее требование о принятии обеспечительных мер.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер истец обосновал тем, что в настоящее время неизвестные собственнику лица ведут коммерческую деятельность без заключения с истцом договора аренды; при незаконной эксплуатации объекта возможно повреждение объекта, причинение вреда здоровью людей.

Из содержания искового заявления следует, что предметом заявленного иска является признание права собственности истца на самовольную постройку, вопросы эксплуатации объекта и его условий (наличия договора с истцом, возмездного характера пользования и т.д.) в предмет спора не включены. В связи с этим указываемые заявителем в обоснование ходатайства обстоятельства не могут рассматриваться в качестве достаточных для принятия судом соответствующих мер. При этом суд, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения ходатайства, не указал, каким образом эксплуатация объекта может повлечь его реализацию как объекта недвижимости (с учетом принадлежности участка, в том числе истцу).

Кроме того, как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено данными выписки из ЕГРН по состоянию на 24.03.2021, земельный участок с кадастровым **, на котором расположен спорный объект, на праве общей долевой собственности принадлежит Березиной А.П. (истец), Татарчук А.В. (третье лицо), Е., В. в равных долях (по 1/4 доли каждому) (л.материала 7-10).

Из представленных судье апелляционной инстанции документов - заключения кадастрового инженера Б2., копии технического паспорта домовладения № ** по ул. **** в г. Перми по состоянию на 17.10.2001 – следует, что в границах земельного участка с кадастровым № ** расположены: здание сливной станции, металлический гараж, металлический забор, бетонный забор, мойка самообслуживания. Ранее, по состоянию на 17.10.2001 года, располагались: сливная станция, склад, гараж, два навеса, забор, ворота. При этом на здание сливной станции (лит.А) общей площадью 63, 9 кв.м зарегистрировано право общей собственности, в том числе Татарчук А.В. (л. материала 22).

Принимая во внимание, что истец не является единоличным собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, данный объект является лишь одним из строений, расположенных на участке, право собственности на иные строения зарегистрировано в установленном законом порядке, с учетом предмета иска, оснований для принятия мер обеспечения иска в виде запрета эксплуатации всех строений, расположенных на участке, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу – отказе в принятии заявленных мер обеспечения иска. Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, соразмерных заявленным исковым требованиям, при доказанности наличия необходимых условий применения таких мер.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Березиной Анне Петровне в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска в виде запрета третьим лицам эксплуатировать строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ** - отказать.

Судья: