Решение по делу № 2-878/2015 (2-7931/2014;) от 04.12.2014

Решение

Именем Российской федерации

15 января 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по заявлению Селезнева Е. А., Куликовой З. С., Елецкой Т. А., Байбуриной С. В. об оспаривании действий администрации сельского поселения Рыболовское и признании недействительными результатов внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства,

У с т а н о в и л:

Селезнев Е.А., Куликова З.С., Елецкая Т.А., Байбурина С.В. обратились с суд с уточненным заявлением, которым просят признать незаконными действия администрации сельского поселения <название> Раменского муниципального района по проведению внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <площадь> кв.м, выраженные в нарушении установленных требований порядка проведения проверок и оформлении первичных документов; признать недействительными результаты внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <площадь> кв.м, проведенной администрацией сельского поселения <название>, отраженных в акте проверки <номер> от <дата> (л.д.55).

В обоснование требований ссылаются на то, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <площадь> кв.м. <дата> администрацией сельского поселения <название> была проведена внеплановая проверка соблюдения ими земельного законодательства на указанном земельном участке. При проведении проверки соблюдения земельного законодательства присутствовал Селезнев Е.А., который <дата> подписал акт проверки <номер> от <дата> года. Оспариваемые действия администрации сельского поселения <название> по внеплановой проверке соблюдения земельного законодательства не соответствуют требованиям закона, а именно: в распоряжении главы сельского поселения <название> <номер> от <дата> не указаны правовые основания по проведению внеплановой проверки соблюдения заявителями земельного законодательства; в Акте проверки соблюдения земельного законодательства указано: «Местоположение и границы земельного участка определены со слов собственника и с помощью геолакационных сервисов «Яндекс карты» и «KadastrRU»;на момент проверки земельный участок с КН <номер> не огорожен, свободен для доступа любого круга лиц. Кроме того, в оспариваемом Акте проверки «При визуальном осмотре на момент проверки земельный участок возделывается механическим способом приблизительно на 50% от общей площади земельного участка, остальная часть участка никак не обработана»; в оспариваемом акте проверки, а именно в фототаблице - фотографии, сделанные на телефон, не пронумерованы, без привязки к местности и ориентирам, не четкие, не отражающие действительного состояния земельного участка, что вызывает сомнение в том - где сделаны эти снимки.Более того, снимки сделаны с окружающих земельный участок дорог и на них запечатлена нескошенная трава, которая находится за пределами границ земельного участка, обозначенных межевыми знаками; оспариваемый Акт проверки не содержит все необходимые данные, а именно: подписи всех лиц, участвовавших при проведении проверки соблюдения земельного законодательства, в частности, отсутствует подпись специалиста Администрации сельского поселения <название> Колумбет А.В.

В обоснование неправомерности действий администрации сельского поселения <название> заявители в своем заявлении ссылаются на нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителей по доверенности Титова В.В. (л.д.42-45) заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации сельского поселения <название> – заместитель главы администрации Грачева Т.В. с заявлением не согласилась (письменные возражения приобщены к материалам дела).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что заявители Селезнев Е.А., Куликова З.С., Елецкая Т.А., Байбурина С.В. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <площадь> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (л.д.15-21).

<дата> на основании распоряжения главы сельского поселения <название> <номер> от <дата> специалистом администрации Шамариной Е.А. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении выше названного земельного участка, принадлежащего Елецкой Т.В., Куликовой З.С., Селезнева Е.А., Байбуриной С.В.

По результатам проверки был составлен акт <номер> от <дата> года, в котором указано: в ходе проверки установлено, что местоположение и границы земельного участка определены со слов собственника и с помощью геолакационных сервисов «Яндекс карты» и «KadastrRU».На момент проверки земельный участок с КН <номер> не огорожен, свободен для доступа любого круга лиц. При визуальном осмотре на момент проверки земельный участок возделывается механическим способом приблизительно на 50% от общей площади земельного участка, остальная часть участка никак не обработана. Усматриваются признаки частичных нарушений, предусмотренных ч.1.1 ст.8.8. КоАП РФ. В ходе проверки производилась фотосьемка (л.д.27-31).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, как это установлено пп. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

При этом согласно п. 1 ст. 61 того же Кодекса ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из вышеизложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия его закону или иному правовому акту; 2) нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении земельного участка заявителей проводилась в соответствии с Решением Совета депутатов сельского поселения <название> <номер> от 28.02.2013г. «Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории сельского поселения <название> Раменского муниципального района» и на основании Распоряжения Главы сельского поселения <название> <номер> от <дата> Уведомления о проведении проверки соблюдения земельного законодательства <номер> от <дата> направлялись заявителям, о чем свидетельствует представленная ими в материалы дела копия письма (л.д.22-23). Заявитель Селезнев Е.А. присутствовал при проведении проверки, представил свои замечания (л.д.32).

Суд полагает, что оспариваемый акт проверки от <дата> не обладает признаками ненормативного акта органа местного самоуправления, и в силу ст.13 ГК РФ не может быть оспорен в судебном порядке, как нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан.

Анализ оспариваемого акта позволяет сделать вывод, что по существу в нем отражено субъективное мнение членов комиссии относительно использования заявителями принадлежащего им земельного участка по результатам его визуального осмотра. Оспариваемый акт никаких предписаний или запретов по отношению к заявителям не содержит, не создает препятствий к осуществлению заявителями их прав и свобод, никоим образом не нарушают права и законные интересы Елецкой Т.В., Куликовой З.С., Селезенева Е.А., Байбуриной С.В. как собственников земельного участка. То же самое относится и к действиям членов комиссии по составлению оспариваемого акта – Шамариной Е.А. и Колумбет А.В.

Доводы представителя заявителей о том, что данный акт создает угрозу нарушения их прав, судом не принимаются, т.к. объективными данными не подтверждены. В ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемый акт был направлен в Управление Росреестра, однако никаких мер, в том числе, и в виде привлечения заявителей к административной ответственности, принято не было.

По смыслу ст. 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявления Селезнева Е. А., Куликовой З. С., Елецкой Т. А., Байбуриной С. В. о признании незаконными действий администрации сельского поселения <название> Раменского муниципального района по проведению внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <площадь> кв.м, выраженных в нарушении установленных требований порядка проведения проверок и оформлении первичных документов;

о признании недействительными результатов внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <площадь> кв.м, проведенной администрацией сельского поселения <название>, отраженных в акте проверки <номер> от <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья