Решение по делу № 33-4368/2023 от 02.02.2023

Судья Марданова Э.З.                                   УИД 16RS0043-01-2022-004755-32

№ 2-2331/2022

№ 33-4368/2023

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                                                              город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сагдеевой (Уразматовой) А.Ф. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

Сагдеевой (Уразматовой) Айгуль Фаатовне возвратить заявление об отмене заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Уразматову Роберту Ренатовичу, Сагдеевой Айгуль Фаатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

    УСТАНОВИЛ:

заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 года удовлетворен частично иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Уразматову Р.Р., Сагдеевой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.

22 ноября 2022 года Сагдеевой (Уразматовой) А.Ф. направлено заявление об отмене заочного решения.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года заявление возвращено Сагдеевой (Уразматовой) А.Ф. в связи с истечением срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Обжалуя определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года, Сагдеевой (Уразматовой) А.Ф. указывается на получение копии заочного решения 17 ноября 2022 года по ее письменному ходатайству, в связи с чем считает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения не пропущен, и просит указанное определение судьи отменить.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая заявление ответчика об отмене заочного решения суда, судья исходил из того, что ответчик в установленные законом, а также в разумные сроки с заявлением об отмене заочного решения не обратился, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Пропуск указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 года удовлетворен частично иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Уразматову Р.Р., Сагдеевой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 мая 2022 года.

Копия заочного решения согласно сопроводительному письму от 17 мая 2022 года направлена ответчику Сагдеевой А.Ф. по месту ее жительства (л.д.49).

При этом Сагдеева (Уразматова) А.Ф. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда только 22 ноября 2022 года.

Таким образом, заявление об отмене заочного решения подано ответчиком по истечении установленного срока для его подачи, ходатайство о его восстановлении не было заявлено по состоянию на момент вынесения определения от 25 ноября 2022 года о возврате заявления об отмене заочного решения.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в определении от 25 ноября 2022 года выводы судьи о необходимости возврата заявления об отмене заочного решения, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент вынесения определения от 25 ноября 2022 года ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком Сагдеевой (Уразматовой) А.Ф. заявлено не было, судья обоснованно возвратил заявление об отмене заочного решения суда.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого определения основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения судьи, являются выражением несогласия с оценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, сводятся по существу к несогласию заявителя с вынесенным судебным постановлением, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Сагдеева (Уразматова) А.Ф. не лишена возможности повторно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, заявив ходатайство о восстановлении срока для его подачи.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сагдеевой (Уразматовой) А.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья

Судья Окишев А.П.                                       дело 16RS0043-01-2022-004755-32

№ 2-2331/2022

№ 33-4368/2023

                                                                                                                    учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сагдеевой (Уразматовой) А.Ф. на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Уразматову Роберту Ренатовичу, Сагдеевой Айгуль Фаатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить частично;

взыскать в солидарном порядке с Уразматова Роберта Ренатовича, Сагдеевой Айгуль Фаатовны в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк»» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №01163003250714, заключенному 15 декабря 2014 года, в сумме 81 978 руб. 10 коп. на дату 11 марта 2022 года, в том числе: сумма основного долга – 60 360 руб. 85 коп., неустойка по кредиту в размере 912 руб. 92 коп., неустойка по процентам – 704 руб.33 коп., неустойка за не выполнение требования о возврате кредита – 10 000 руб., за неисполнение условий договора – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773 руб. 90 коп.;

в удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 года удовлетворен частично иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Уразматову Р.Р., Сагдеевой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.

15 декабря 2022 года Сагдеева (Уразматова) А.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда, которая была направлена для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Из материалов дела усматривается, что Сагдеева (Уразматова) А.Ф. 15 декабря 2022 года обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение суда.

Положение статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при несогласии с заочным решением суда ответчик обязан направить в принявший его суд заявление о его отмене.

22 ноября 2022 года Сагдеевой (Уразматовой) А.Ф. направлено заявление об отмене заочного решения, которое определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года возвращено Сагдеевой (Уразматовой) А.Ф. в связи с истечением срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

При этом, как следует из материалов дела, Сагдеевой (Уразматовой) А.Ф. ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда не подавалось.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года по данному делу оставлено без изменения.

Поскольку заявление об отмене заочного решения судом не рассматривалось по причине того, что ответчиком Сагдеевой (Уразматовой) А.Ф. ходатайство о восстановлении срока для его подачи не подавалось, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении настоящего дела с апелляционной жалобой Сагдеевой (Уразматовой) А.Ф. в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Сагдеева (Уразматова) А.Ф. вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда, заявив ходатайство о восстановлении срока для его подачи.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Сагдеевой (Уразматовой) А.Ф. на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 года возвратить с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи