Решение по делу № 33-1242/2019 от 30.01.2019

судья Орлова Ю.В. дело № 33-1242/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Бритвич Ю.С., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 февраля 2019 года

гражданское дело по частной жалобе Чеголиной Валентины Борисовны на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чеголиной Валентины Борисовны в пользу Голубевой Натальи Александровны судебные расходы в размере 7 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 15 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с Саидова А.В.у. в пользу Чеголиной В.Б. взыскан материальный ущерб в размере 268.400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6.000 рублей, почтовые расходы в размере 923 рубля 70 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1.100 рублей, в удовлетворении исковых требований к Черняковой Е.В., Орасу А.В., Голубевой Н.А. отказано.

26 октября 2018 года Голубева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1.300 рублей, указывая в обоснование заявления на то, что в связи с данным спором ответчиком были понесены описанные выше издержки, которые подлежат возмещению истцом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению принятого судом определения.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учел объем оказанных представителем услуг, объем работы, выполненной представителем, сложность спора, материальное положение истца, требование разумности, взыскав в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7.000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с 05 апреля 2017 года по 25 сентября 2017 года в производстве Ярославского районного суда Ярославской области находилось гражданское дело по иску Чеголиной В.Б. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком Голубевой Н.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя Шеина И.Д. в размере 20.000 рублей, что подтверждается оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру.

Оснований для критической оценки доказательств, представленных ответчиком в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Представителем ответчика Голубевой Н.А. –Шеиным И.Д. выполнена следующая работа – участие в судебных заседаниях, составление письменной позиции по делу и кассационной жалобы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции взыскал с истца Чеголиной В.Б. в пользу ответчика Голубевой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов, как соответствующим положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов, взыскания судебных расходов с других лиц, участвующих в деле, не имеется.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу Чеголиной Валентины Борисовны на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи