Решение по делу № 33-7831/2019 от 05.06.2019

Судья Симагин А.С. 33-7831/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                     02 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:              Паршиной Т.В.

судей                  Васильевых И.Д., Калугина Д.М.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ЗАО «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Металлостройконструкция», АО Нефтегазовая производственно-строительная компания «Металлостройконструкция» завод «НефтеХимГаз», ООО «Нефтегазовая производственно-строительная компания «Металлостройконструкция» Управление комплектации «Нефтегазкомплект», ООО «Жилстройсервис», ООО «Жилстроймонтаж», АО «Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Нефтехиммаш», АО «Анкор», АО «Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Металлостройконструкция», ООО «Торговый Дом «Металлостройконструкция», ООО «Нефтегазовая производственно-строительная компания «Металлостройконструкция» Логистика, ЗАО «Производственно-строительная фирма «Промспецстрой»,

на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 января 2019 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ЗАО «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Металлостройконструкция», АО Нефтегазовая производственно-строительная компания «Металлостройконструкция» завод «НефтеХимГаз», ООО «Нефтегазовая производственно-строительная компания «Металлостройконструкция» Управление комплектации «Нефтегазкомплект», ООО «Жилстройсервис», ООО «Жилстроймонтаж», АО «Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Нефтехиммаш», АО «Анкор», Жуку Вадиму Анатольевичу, Жуку Валерию Анатольевичу, АО «Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Металлостройконструкция», ООО «Торговый Дом «Металлостройконструкция», ООО «Нефтегазовая производственно-строительная компания «Металлостройконструкция» Логистика, ЗАО «Производственно-строительная фирма «Промспецстрой» о взыскании задолженности по кредитному соглашению №№ от 29 ноября 2013 года в размере 95266150 рублей 42 копейки, процентов, неустойки, судебных расходов.

Одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество должников в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 января 2019 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом постановлено: Наложить арест на принадлежащее ЗАО «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Металлостройконструкция» имущество на сумму, не превышающую 95266150 рублей 42 копейки.

Наложить арест на принадлежащее АО Нефтегазовая производственно-строительная компания «Металлостройконструкция» завод «НефтеХимГаз» имущество на сумму, не превышающую 95266150 рублей 42 копейки.

Наложить арест на принадлежащее ООО «Нефтегазовая производственно-строительная компания «Металлостройконструкция» Управление комплектации «Нефтегазкомплект» имущество на сумму, не превышающую 95266150 рублей 42 копейки.

Наложить арест на принадлежащее ООО «Жилстройсервис» имущество на сумму, не превышающую 95266150 рублей 42 копейки.

Наложить арест на принадлежащее ООО «Жилстроймонтаж» имущество на сумму, не превышающую 95266150 рублей 42 копейки.

Наложить арест на принадлежащее АО «Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Нефтехиммаш» имущество на сумму, не превышающую 95266150 рублей 42 копейки.

Наложить арест на принадлежащее АО «Анкор» имущество на сумму, не превышающую 95266150 рублей 42 копейки.

Наложить арест на принадлежащее Жуку Вадиму Анатольевичу имущество на сумму, не превышающую 95266150 рублей 42 копейки.

Наложить арест на принадлежащее Жуку Валерию Анатольевичу имущество на сумму, не превышающую 95266150 рублей 42 копейки.

Наложить арест на принадлежащее АО «Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Металлостройконструкция» имущество на сумму, не превышающую 95266150 рублей 42 копейки.

Наложить арест на принадлежащее ООО «Торговый Дом «Металлостройконструкция» имущество на сумму, не превышающую 95266150 рублей 42 копейки.

Наложить арест на принадлежащее ООО «Нефтегазовая производственно-строительная компания «Металлостройконструкция» Логистика имущество на сумму, не превышающую 95266150 рублей 42 копейки.

Наложить арест на принадлежащее ЗАО «Производственно-строительная фирма «Промспецстрой» имущество на сумму, не превышающую 95266150 рублей 42 копейки.

В частной жалобе ЗАО «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Металлостройконструкция», АО Нефтегазовая производственно-строительная компания «Металлостройконструкция» завод «НефтеХимГаз», ООО «Нефтегазовая производственно-строительная компания «Металлостройконструкция» Управление комплектации «Нефтегазкомплект», ООО «Жилстройсервис», ООО «Жилстроймонтаж», АО «Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Нефтехиммаш», АО «Анкор», АО «Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Металлостройконструкция», ООО «Торговый Дом «Металлостройконструкция», ООО «Нефтегазовая производственно-строительная компания «Металлостройконструкция» Логистика, ЗАО «Производственно-строительная фирма «Промспецстрой» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявители жалобы указывают, что сумма заявленных исковых требований неверна и требует исследования в судебном заседании; судом не указано, какое именно имущество подлежит аресту. Полагает, что наложение ареста на имущество каждого ответчика, является незаконным т.к. превышает сумму заявленных исковых требований. Указывают, что принятые меры могут негативно отразиться на финансово – хозяйственной деятельности предприятий и привести к банкротству.

На жалобу банком принесены возражения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания приведенных норм права следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на сумму исковых требований в размере 95266150 рублей 42 копеек, на имущество, принадлежащее ответчикам суд, руководствуясь указанными выше положениями правовых норм и обоснованно исходил из того, что ответчики по данному делу являются солидарными должниками, а непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом, исходя из предмета и основания заявленных требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска, являются необоснованными.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы, в рамках действующего законодательства, принятие обеспечительных мер по делу не обусловлено защитой прав и законных интересов лица, обратившегося с таким заявлением, обеспечение иска направлено на сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска и исключения невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу вышеприведенных правовых норм истец, заявляя о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, вправе приводить в обоснование заявления, любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны.

Из материала видно, что предметом настоящего иска является взыскание кредитной задолженности с солидарных должников перед истцом (банком).

Учитывая солидарный порядок ответственности за исполнение обязательств, заявленный истцом период просрочки неисполнения обязательств ответчиками по оплате поставленного товара, объем данных обязательств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о принятии мер по обеспечению иска, в пределах заявленных требований в отношении всех ответчиков.

Довод жалобы о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям не может служить основанием для отмены определения, поскольку на момент разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, до рассмотрения дела по существу, у суда не имелось оснований для вывода об объеме ответственности по обязательствам, каждого из ответчиков.

При этом вопрос определения размера кредитной задолженности подлежит рассмотрению при разрешении иска по существу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из размера заявленных исковых требований.

Доводы о необходимости указания конкретного имуществф подлежащего аресту, отклоняются судебной коллегией, т.к. не основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства РФ. Розыск и определение имущества, подлежащего аресту, является прерогативой должностных лиц ФССП РФ в процессе исполнения определения суда.

Доводы о негативных последствиях принятых мер по обеспечению иска для производства, соответствующими доказательствами, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждаются.

С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: