Решение по делу № 33-2127/2019 от 11.10.2019

Судья Крысина З.В. УИД 13RS0023-01-2019-002429-46

Докладчик Адушкина И.В. Дело № 33-2127/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по иску Лончина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе директора ООО Специализированный застройщик «СМУ-33» Суховой Г.И. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лончин А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» (далее по тексту - ООО Специализированный застройщик «СМУ-33»).

В обоснование требований указал, что приказом <№> от 1 июля 2013 г. он был принят на работу в ООО «СМУ-33» в качестве разнорабочего, между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ему обещана заработная плата. Размер заработной платы составлял за период с 1 июня 2013 г. по 1 июля 2015 г. – 6896 рублей, с 1 июля 2015 г. по 1 июня 2018 г. – 9195 рублей. В период трудовых отношений заработная плата выплачивалась нерегулярно. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 августа 2018 г. с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 января 2016 г. по 1 июня 2018 г. и компенсация за неиспользованный отпуск за весь период трудовых отношений. Однако за работодателем осталась задолженность за период с 1 июня 2013 г. по 1 января 2016 г.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «СМУ – 33» в его пользу сумму задолженности по заработной плате за периоды июль, август, сентябрь 2013 года, август 2014 года, август 2015 года в размере 36 779 рублей, сумму процентов, подлежащих взысканию за несвоевременную выплату за период по 18 июля 2019 г. в сумме 30 509 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2019 г. исковые требования Лончина А.М. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО Специализированный застройщик «СМУ – 33» в пользу Лончина А.М. сумма задолженности по заработной плате за периоды: июль 2013 года, август 2013 года, сентябрь 2013 года, август 2014 года в общей сумме 27 584 рубля, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 24 093 руб. 48 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 56 677 руб. 48 коп.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик «СМУ – 33» в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в сумме 2050 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор ООО Специализированный застройщик «СМУ - 33» Сухова Г.И. считала решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что ранее принятым решением суда от 15 августа 2018 г. по делу <№> в пользу Лончина А.М. взыскана заработная плата за периоды с 1 января 2016 г по 31 июля 2016 г., февраль 2017 года, апрель 2018 года. При рассмотрении данного дела представитель истца исключил из исковых требований Лончина А.М. период 2015 года, в связи с чем данному периоду уже дана оценка суда. При обращении в правоохранительные органы истец указывал начало периода невыплаты заработной платы с марта 2015 года, производство по уголовному делу в отношении ООО «СМУ-33» было прекращено. Однако суд не дал оценку вышеуказанным судебным актам, согласно которым Лончин А.М. претензий к ответчику не имел. Считала действия Лончина А.М. злоупотреблением правом, поскольку истец пытается повторно получить сумму уже выплаченных ранее платежей. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение и оставить иск без удовлетворения.

В судебное заседание истец Лончин А.М., представитель истца Юсеев А.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителей ООО Специализированный застройщик «СМУ-33» Князькина А.Д. и адвоката Елистратова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа <№> от 1 июля 2013 г. Лончин А.М. был принят на работы в ООО «СМУ-33» в качестве разнорабочего, между сторонами был заключен трудовой договор, установлена заработная плата в размере 6 896 рублей.

1 июня 2018 г. трудовые отношения Лончина А.М. с ООО «СМУ-33» прекращены.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 августа 2018 г. по гражданскому делу <№> с ООО «СМУ – 33» в пользу Лончина А.М. взыскана сумма задолженности по заработной плате за период с 1 января 2016 г. по 31 июля 2016 г. в размере 64 365 рублей; за февраль 2017 года в размере 9195 рублей; за апрель 2018 года в размере 5692 руб. 14 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2019 г.

Из указанного решения следует, что заработная плата Лончина А.М. с 1 июля 2013 г. по 1 июля 2015 г. составляла 6 896 рублей, с 1 июля 2015 г. до момента увольнения – 1 июня 2018 г. - 9195 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из справок о доходах физического лица, представленных УФНС России по Республике Мордовия, по сведениям работодателя, начисленная заработная плата Лончина А.М. в июле, августе, сентябре 2013 года составила по 6896 рублей в каждом месяце, в августе 2014 года – 6896 рублей, в августе 2015 года – 9195 рублей.

Из представленных ПАО «АК БАРС» БАНК реестров исполненных зачислений на банковские счета сотрудников организации ООО «СМУ-33», Лончину А.М. заработная плата за указанные периоды не перечислялась.

Как указано выше, обращаясь с настоящим иском, Лончин А.М. считает, что ответчик обязан выплатить ему заработную плату за периоды: июль, август, сентябрь 2013 года, август 2014 года, август 2015 года в размере 36 779 рублей, сумму процентов, подлежащих взысканию за несвоевременную выплату за период по 18 июля 2019 г. в сумме 30 509 руб. 14 коп.

Согласно представленной ПАО Сбербанк выписки по счету <№>, открытого на имя Лончина А.М., на его пластиковую карту зачислена заработная плата за август 2015 года в сумме 8700 рублей (за вычетом подоходного налога).

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих выплату ООО «СМУ-33» Лончину А.М. заработной платы в полном объеме не представлено.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу частей 5, 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 1 статьи 236 ТК РФ в редакции, действующей с 3 октября 2016 г., предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт невыплаты истцу в полном объеме заработной платы за периоды: июль, август, сентябрь 2013 года, август 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «СМУ - 33» в пользу Лончина А.М. суммы задолженности по заработной платы – 27 584 рубля, процентов (денежной компенсации) в порядке, установленном статьей 236 ТК РФ, в размере 24 093 руб. 48 коп. При этом суд произвел свой расчет, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно имеющихся в решении суда расчетов сумм процентов за задержку заработной платы, контррасчет сторона ответчика не представила.

Поскольку установлен факт нарушения ООО «СМУ-33» трудовых прав истца, суд правомерно посчитал обоснованными требования Лончина А.М. о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу заработная плата выплачена в полном объеме, в том числе и на основании решения суда от 15 августа 2018 г., в связи с чем повторное взыскание суммы заработной платы является злоупотреблением правом со стороны истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Судом первой инстанции данный довод был рассмотрен, чему в решении суда дана оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «СМУ-33» Суховой Г.И. без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 ноября 2019 г.

Судья И.В. Адушкина