Решение по делу № 2-1061/2021 от 13.04.2021

К делу № 2-1061/2021

УИД 61RS0020-01-2021-001560-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                        г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Гармаш Ю.С., с участием прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Трансинжстрой» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Трансинжстрой» о компенсации морального вреда ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в строительно-монтажном управлении № АО «Трансинжстрой» в должности горнорабочего шахтной поверхности 4 разряда, на основании извещения № ГБУ <адрес> «Лечебно-реабилитационный центр №» истцу устанволен предварительный диагноз - радикулопатия, составлена санитарно - гигиеническая характеристика условий труда. ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения № от 18.10.2017г. ГБУ <адрес> «Лечебно-реабилитационный центр №» об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания- радикулопатия, был составлен Акт о случае профессионального заболевания №. Согласно п. 19 Акта о случае профессионального заболевания от 28.11.2017г. вины истца в профессиональном заболевании не установлено. Согласно п. 16 Акта о случае профессионального заболевания от 28.11.2017г. ранее в АО «Трансинжстрой» отмечались случаи профессиональных заболеваний подобного рода, связанных с физическими нагрузками, вибрацией. Заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему с 12.12.2017г. по 17.12.2020г. устанавливалась в связи с данным профессиональным заболеванием степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу с 17.12.2020г. по 03.12.2021г. установлена в связи с данным профессиональным заболеванием степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% и третья группа инвалидности. Истец указывает, что профессиональное заболевание возникло у него в период работы в строительно-монтажном управлении № АО «Трансинжстрой», и связано непосредственно с данной работой. Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику заявление со всеми необходимыми документами, в котором поставил вопрос о выплате ему компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Ответчик на данное заявление не отреагировал. ФИО1 считает данные ответчика неправомерными и нарушающими его право на социальное обеспечение. До трудоустройства в АО Трансинжстрой он не страдал какими-либо профессиональными заболеваниями, что прямо указано в пункте 15 Акта расследования профессионального заболевания. Ссылаясь на нормы ст.ст. 22, 212, 237 ТК РФ, ст. 8 ФЗ «О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», считает, что заявленная сумма морального вреда в размере 200 000 рублей более соответствует принципам справедливости и недопущения дискриминации прав работников находящихся в сходных ситуациях, поскольку ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех граждан перед законом и судом, и гарантиях государства соблюдения указанного равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Также истец считает, что в случае в период установления у него профессионального заболевания действовали нормы Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 - 2020 годы. Согласно п.7.3 Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 - 2020 годы, сумма компенсации могла бы составить из полученного им заработка за период одного года перед установлением ему первоначально степени утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 213 000 рублей, из расчета: Годовой заработок за 2017 год по справке 2-НДФЛ-- 710 000 рублей. Сумма компенсации (при 40% (минимальных) процентах утраты профессиональной трудоспособности по 3 группе инвалидности): 710 000 руб. х 30% = 213 000 руб. Заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему с ДД.ММ.ГГГГ установлена все же в связи с данным профессиональным заболеванием третья группа инвалидности. Данное обстоятельство может говорить только об ухудшении состояния его здоровья. Возникший у истца моральный вред заключается в его нравственных страданиях, возникших вследствие потери возможности трудиться в избранной им, и связанной как с подземными работами, так и поверхностными работами в строительном комплексе, сфере деятельности, и, как следствие, отсутствия у него вследствие этого средств к достойному существованию. Кроме того, нравственные страдания заключаются еще и в том, что любое заболевание влияет на продолжительность жизни человека. А также он как испытывал, так и продолжает испытывать в связи с профессиональным заболеванием физические страдания в виде периодически возникающих физических болях. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Трансинжстрой» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.    

Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «Трансинжстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предоставленном суду отзыве, просил с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу физических и нравственных страданий уменьшить компенсацию морального вреда до 50 000 руб., а судебные расходы до 5 000 руб.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Трансинжстрой».

    Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу абз.4 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Трансинжстрой» строительно-монтажное управление №. ДД.ММ.ГГГГ был принят горнорабочим подземным 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят горнорабочим подземным 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен горнорабочим подземным 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен горнорабочим шахтной поверхности 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

В период работы в АО «Трансинжстрой»- ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлено профессиональное заболевание – радикулопатия.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание - радикулопатия является профессиональным, возникло в результате физических нагрузок, шума, вибрации превышающий ПДК. Наличие вины работника не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученным профессиональным заболеванием ФИО1 устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % и третья группа инвалидности.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В марте 2021 года истец обращался к ответчику с заявлением о добровольном возмещении компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для ее определения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает, что заболевание – радикулопатия – было выявлено у ФИО1 в период работы в АО «Трансинжстрой» в 2017 году, указанное заболевание является профессиональным, последствия данного профессионального заболевания, а именно установление в 2020 году 3 группы инвалидности и степени утраты профтрудоспособности 40%, степень физических страданий в виде боли, не возможности вести привычный образ жизни, эмоционально-волевые переживания, и полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 200 000 руб. завышен и считает соразмерным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5, подготовил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что произведённые расходы на представительство интересов ответчика подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. Суд считает, что данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Суд не находит оснований для снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., поскольку ответчиком в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Трансинжстрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трансинжстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Ю.С. Гармаш

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16.06.2021, с учетом ст.ст. 107-108ГПК РФ.