Решение по делу № 33а-2102/2020 от 09.01.2020

    Судья: Двухжилова Т.К.                                                  Дело <данные изъяты>а-2102/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Брыкова И.И.,

судей                 Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи        Балабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года апелляционную жалобу Воропаевой М. Л. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административным исковым заявлениям Воропаевой М. Л. к комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, администрации городского округа Балашиха о признании незаконными решений от <данные изъяты> №<данные изъяты>, 11615/2 об отказе в перераспределении земель, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя администрации г.о. Балашиха – Дворцовой И.А., представителя Министерства имущественных отношений <данные изъяты> - Кругловой М.С., представителя Слоян С.М. – Попкова Ю.А.,

установила:

Воропаева М.Л. обратилась в суд с административными исками (определены в одно производство определением суда от <данные изъяты>) к администрации городского округа Балашиха, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха о признании незаконными решений от <данные изъяты> №<данные изъяты>, 11615/2 об отказе в перераспределении земельного участка и земель неразграниченной государственной собственности, об обязании совершить действия.

В обоснование требований указывалось, что административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: <данные изъяты>, д. Павлино, с кадастровыми номерами 50:15:0090201:972, 50:15:0090201:973, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства.

В целях перераспределения указанных земельных участков и земель неразграниченной государственной собственности административный истец обратилась в администрацию с соответствующими заявлениями.

Оспариваемыми решениями Комитета имущественных отношений администрации городского округа Балашиха отказано в перераспределении земельных участков и земель неразграниченной государственной собственности со ссылкой на то, что поданные заявления не соответствуют административному регламенту (не указаны площади), что ненадлежаще оформлены полномочия представителя, что при образовании земельного участка будут нарушены положения пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ о недопустимости вклинивания, вкрапливания, цересполосицы, изломанности границ и другого нерационального использования земельного участка; что с учетом прилегающей территории возможно образовать самостоятельный земельный участок, что оборотоспособность формируемых земельных участков ограничена в связи с частичным наложением на земли лесного фонда и расположением (одного из участков) в буферной зоне Полигона ТКО «Кучино».

Данные решения административный истец считала незаконными, поскольку необходимые сведения были указаны в заявлении; при формировании земельных участков не будет изломанности границ; на перераспределяемых землях неразраниченной собственности нельзя образовать самостоятельные земельные участки исходя из минимальных размеров по Правилам землепользования и застройки. Кроме того, административный истец ссылалась на отсутствие наложения формируемых участков на земли лесного фонда, что, по ее мнению, подтверждается информацией ФГБУ «Р.». Действующим законодательством не предусмотрено ограничений оборотоспособности по буферной зоне полигонов. Кроме того, при нарушении требований к доверенности заявления не подлежали рассмотрению, а должны быть возвращены.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Воропаева М.Л. не явилась, была извещена. Ее представитель по доверенности Данилов А.В. требования поддержал.

Административный ответчик – администрация городского округа Балашиха своего представителя не направила, была извещена, представила письменный отзыв.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом по доверенности Иванова И.И. против требований возражала, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, ООО «Хартия» своих представителей не направили, были извещены.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Росолесинфорг» «Ц. леспроекта» Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> по доверенности Соболева Л.В. представила письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица – Слоян С.М. по доверенности Попков Ю.А. возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск, дополнительно пояснил, что удовлетворение административного иска нарушит права Слояна С.М., так как дорога к участку Слояна С.М. будет перекрыта и он не сможет пользоваться своим участком. При этом Слоян С.М. также претендует на присоединение земельного участка, на который претендует Воропаева М.Л., и он также обратился с заявлением о перераспределении земельного участка

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Воропаева М.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1).

Статьей 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (пункт 1).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (пункт 8).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (пункт 9).

При этом согласно взаимосвязанным положениям пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ не допускается перераспределение земель, если образование земельных участков приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушит требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

На дату возникновения спорных правоотношений действовал Административный регламент предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» (утвержден распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> N 13ВР-1795).

Согласно Административному регламенту основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются, в том числе:

<данные изъяты>. Образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных земельным законодательством, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с проектом межевания территории.

<данные изъяты>. Имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Воропаева М.Л. является собственником земельного участка площадью 904 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Павлино, кадастровый <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства. К данному участку прилегают земли, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях перераспределения названного земельного участка и земель неразграниченной государственной собственности площадью 422 кв. Воропаевой было подано заявление в администрацию г.о. Балашиха об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 50:15:0090201) общей площадью 1 326 кв.м., расположенного в границах городского округа <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 422 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090201:972, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Павлино, площадью 904 кв.м., принадлежащего административному истцу на праве собственности, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, Воропаева М.Л. является собственником смежного с вышеуказанным земельным участком - земельного участка площадью 1006 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Павлино, кадастровый <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства. К данному участку также прилегают земли, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях перераспределения данного земельного участка и земель неразграниченной государственной собственности площадью 485 кв Воропаева М.Л. обратилась в администрацию г.о. Балашиха с соответствующим заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 50:15:0090201) общей площадью 1 491 кв.м., расположенного в границах <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 485 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090201:973, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Павлино, площадью 1006 кв.м., принадлежащего административному истцу на праве собственности, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

<данные изъяты>г. по обоим заявлениям Воропаевой М.Л. были приняты оспариваемые решения <данные изъяты> и 11615/2 за подписью председателя комитета по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> об отказе в перераспределении принадлежащих Воропаевой М.Л. на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0090201:972 и 50:15:0090201:973, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Павлино, и земель, относящихся к неразграниченной государственной собственности, площадью 422 кв.м. и 485 кв.м., а также в утверждении схемы расположения земельного участка. В решениях было указано, что поданные заявления не соответствуют административному регламенту (не указаны площади), что ненадлежаще оформлены полномочия представителя, что при образовании земельных участков будут нарушены положения пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ о недопустимости вклинивания, вкрапливания, цересполосицы, изломанности границ и другого нерационального использования земельного участка; что с учетом прилегающей территории возможно образовать самостоятельный земельный участок; что оборотоспособность формируемых земельных участков ограничена в связи с частичным наложением на земли лесного фонда и расположением (одного из участков с кадастровым номером 50:15:0090201:972) в буферной зоне Полигона ТКО «Кучино».

Разрешая требования об оспаривании указанных решения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия оспариваемых решений имелись. Судом указано, что полномочия представителя не были оформлены надлежащим образом, поскольку имелись несоответствия земельных участков, в отношении которых у представителя имеются полномочия, и земельных участков, заявленных к перераспределению. Суд также учел, что земельные участки, относящиеся к неразграниченной государственной собственности и заявленные Воропаевой М.Л. к перераспределению площадью 422 и 485 кв.м. соответственно, по отношению друг к другу являются смежными, и какая-либо естественная или искусственная граница, разделяющая их, отсутствует, в связи с чем испрашиваемые земли могут образовывать единый земельный участок общей площадью 907 кв.м., который не может быть предметом перераспределения земельных участков в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ. Кроме того, судом отмечено, что заинтересованным лицом по настоящему делу – Слоян С.М., заявлено о нарушении его прав в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090201:86 в случае перераспределения земельных участков Воропаевой М.Л., так как у него в таком случае будет отсутствовать доступ на его земельный участок. При этом Слоян С.М. также претендует на перераспределение земельных участков, заявленных к перераспределению Воропаевой М.Л.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что безусловные основания для отказа в перераспределении указанных выше земельных участком Воропаевой М.Л. и земель неразграниченной собственности имелись.

Так, указанные в оспариваемых решениях основания о возможности образования самостоятельного земельного участка на испрашиваемых землях, а также о недопустимости образования земельных участков с вклиниванием, вкрапливанием изломанностью границ, имели место и полностью согласуются с требованиями действующего законодательства.

Действительно, испрашиваемые земли (площадь каждой из частей (422 и 485 кв.м) немного менее предельного минимального размера – 500 кв.м.), равно как и принадлежащие Воропаевой М.Л. земельные участки являются смежными. В связи с этим и администрация, и суд первой инстанции пришли к верному выводу о возможности образования, по крайней мере, одного самостоятельного земельного участка. Выводы суда в этой части подробно приведены в решении суда и с ними судебная коллегия соглашается.

Кроме того, при перераспределении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090201:973, и земель площадью 485 кв.м будет образован земельный участок со значительной изломанностью границ (л.д.89 т.1), а при перераспределении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090201:972 и земель неразграниченной собственности площадью 422 кв.м. помимо изломанности границ будет вклинивание образуемого земельного участка между вторым образуемым земельным участком Воропаевой, земельным участком Слояна и земельным участком кадастровым номером 50:15:0090201:49, а с учетом прилегания к землях лесного фонда можно вести речь и о вкрапливании второго образуемого земельного участка (л.д.35 т.1).

Таким образом, несмотря на то, что ряд иных указанных в оспариваемых решениях нарушений законодательства (недостатки в отношении доверенности представителя и указанных в заявлении сведений) не относятся к числу оснований для отказа в перераспределения земельных участков, а остальные указанные в решениях нарушения относительно ограничения оборотоспособности земель являются необоснованными, судебная коллегия приходит к выводу, что безусловные основания для отказа в перераспределении земельных участков и земель неразраниченной собственности у администрации бесспорно имелись.

Оспариваемые решения приняты в пределах полномочий комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (пункт <данные изъяты> Положения о комитете по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Балашиха от <данные изъяты> N 13/10). Нарушений порядка принятия оспариваемых решений не выявлено, оспариваемые решения являются мотивированными.

Нарушений прав административного истца оспариваемыми решениями не установлено, тем более, что как усматривается из материалов дела, обладая единым земельным участком площадью 1910 кв.м, административный истец разделила его на два смежных участка, площадями 904 кв.м. и 1 326 кв.м, которые были заявлены к перераспределению уже самостоятельно и в отношении двух самостоятельных и также смежных земель, площадями чуть менее предельного минимального размера каждая, и с заявлением к распределению места расположения разворотной площадки для пожарной техники (л.д.223 т.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что наличие в данном случае правопритязаний Слояна С.М. в отношении испрашиваемых к перераспределению земель, не относится к числу установленных оснований для отказа в перераспределении земель, заслуживают внимание, однако, не могут повлечь отмену правильного решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе о необоснованности вывода о возможности образования самостоятельного земельного участка на испрашиваемых землях подлежат отклонению по мотивам, изложенным выше.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаевой М. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи