Решение по делу № 33-7437/2023 от 09.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Байбакова Т.С.
УИД: 78RS0№...-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года апелляционную жалобу Лелянова А. Э. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к Лелянову А. Э. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» Лопатина А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец

Истец ООО «Петербургтеплоэнерго» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Лелянову А.Э., в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 93 087 руб. 58 коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 993 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Лелянов А.Э. является собственником нежилого помещения 3-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, наб. Ждановская, <адрес>, лит. А. Истцом в адрес ответчика был направлен подписанный со стороны истца договор теплоснабжения №... от <дата>, который ответчиком не подписан и протокол разногласий по нему от ответчика не поступал. При этом ответчик осуществлял фактическое потребление тепловой энергии в период с января 2020 года по февраль 2021 года. В адрес ответчика направлялась претензия от <дата>, которая оставлена без удовлетворения ответчиком. ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга о взыскании задолженности, определением от <дата> судебный приказ от <дата> отменен. Поскольку задолженность не погашена в добровольном порядке истец обратился в суд с иском к ответчику.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Петербургтеплоэнерго» были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Взыскать с Лелянова А.Э. в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2020 года по февраль 2021 года в размере 93 087 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 993 руб.».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик Лелянов А.Э. обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Лелянов А.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик (податель жалобы) Лелянов А.Э., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» Лопатин А.А. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется. Дополнительно представитель истца пояснил, что у ответчика в собственности имеется два помещения, одно из них подвальное, а второе – мансардное. Спорное помещение представляет собой мансарду, в которой имеется система отопления. При этом, согласно выписке из ЕГРН данное помещение является нежилым помещением.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Лелянова А.Э., извещенного о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Лелянов А.Э. является собственником нежилого помещения №...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Ждановская, <адрес>, лит. А.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с января 2020 года по февраль 2021 года ООО «Петербургтеплоэнерго» отпускало ответчику тепловую энергию в принадлежащее ему нежилое помещение, ответчик ее принимал, осуществлял фактическое пользование, при этом, оплата за потребленный коммунальный ресурс ответчиком не произведена, в связи с чем, за спорный период образовалась задолженность.

В адрес ответчика со стороны истца направлялась претензия от <дата>, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

Судом первой инстанции также было установлено, что определением мирового судьи судебного участка №... от <дата> ООО «Петербургтеплоэнерго» был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности в размере 93 087 руб. 58 коп. за период с января 2020 года по февраль 2021 год, который был отменен определением мирового судьи №... Санкт-Петербурга от <дата>.

Согласно представленному расчету истца, который ответчиком не оспорен, размер задолженности составляет 93 087 руб. 58 коп. за период с января 2020 по февраль 2021 год.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено, представленные истцом расчеты не опровергнуты.

На основании статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от обязательства.

Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Федеральный закон "О теплоснабжении" содержит основные понятия, в т.ч. и понятие бездоговорного потребления тепловой энергии (пункт 29 статьи 2). Бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента, в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Разрешая исковые требования по праву, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком Леляновым А.Э. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2020 по февраль 2021 в размере 93 087 руб. 58 коп. на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, Лелянов А.Э. в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны ответчика относительного того, что помещение №...-Н является чердаком, при этом, согласно установленным строительным правилам чердак является неотапливаемым помещением.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3.1.4 «ГОСТ Р 56778-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы передачи тепла для отопления помещений. Методика расчета энергопотребления и эффективности», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от <дата> N 2031-ст, отапливаемое помещение представляет собой помещение, в котором заданная температура воздуха поддерживается системой отопления.

Пунктом 5.4.1 «СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий», одобренного и рекомендованного к применению Письмом Госстроя Российской Федерации от <дата> N ЛБ-2013/9, и пунктом 4.5 таблицы Б.1 приложения Б к данному своду правил предусмотрено, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду; отапливаемый подвал — подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

На основании абзаца второго пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.4 «ГОСТ Р 56778-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы передачи тепла для отопления помещений. Методика расчета энергопотребления и эффективности», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от <дата> N 2031-ст, отапливаемое помещение представляет собой помещение, в котором заданная температура воздуха поддерживается системой отопления.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом утвержденного способа оплаты и наличию (отсутствию) установленных приборов учета тепловой энергии определен пунктами 42(1), 43 Правил N 354.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что помещение №...-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская наб., <адрес>, литера А, площадью 217,2 м2, принадлежащее на праве собственности Лелянову А.Э., имеет назначение – «нежилое», расположено на 5 этаже.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что данное помещение, площадью 217,2 м2, представляет собой холодный чердак, что исключало бы наличие в таком помещении системы отопления, материалы дела не содержат.

Представленный стороной ответчика в материалы дела технический отчет, выполненный ассоциацией в области архитектурно-строительного проектирования «Саморегулируемая организация «СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» об обратном не свидетельствует, поскольку содержит в себе Раздел А.2 «Фотоотчет», из которого следует, что на чердаке многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская наб., <адрес>, литера А, имеется разводка труб системы отопления, что, в свою очередь, свидетельствует о потреблении теплоэнергии в спорном нежилом помещении.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежавшего применению в части оценки соблюдения процессуальных требований при проведении экспертизы), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, полагая, что в помещении №...-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская наб., <адрес>, литера А, площадью 217,2 м2, не происходит потребление теплоэнергии, ввиду отсутствия в данном помещении отопительных приборов, ответчик Лелянов А.Э., на которого в силу действующего процессуального законодательства возложена обязанность по доказыванию соответствующего обстоятельства, ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что помещение №...-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская наб., <адрес>, литера А, площадью 217,2 м2, является неотапливаемым, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия предусмотренных законом оснований для взыскания с Лелянова А.Э. задолженности по потребленной, но не оплаченной теплоэнергии.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.